Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-49692/14

г.Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-137410/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Складские Системы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-137410/14,

принятое судьей Н.М. Стрижовой (шифр 19-533)

по иску Индивидуального предпринимателя Лебедева Евгения Владиславовича (ОГРНИП 312774624400508, ИНН 771403375230, дата регистрации 10.02.2000 г.)

к ООО "Складские Системы" (ОГРН 1117746986741, 127474, г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 13)

о взыскании 1 474 632 руб. 33 коп.

при участии:

от истца: Белый А.А. по доверенности от 12.09.2014, Рахматуллин Э.С. по доверенности от 12.09.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Лебедев Евгений Владиславович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Складские Системы" о взыскании задолженности в сумме 1 282 288,98 руб., пени в сумме 192 343,35 руб.

Решением суда от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 027 от 04.03.2014, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства передать в собственность заказчику изделия (полочные стеллажи) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, произвести монтаж изделий на объекте заказчика из поставленных подрядчиком изделий, а также изделий, предоставленных заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить изделия и стоимость работ по их монтажу, который носит смешанный характер, включая в себя элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно п.3.1 договора цена на изделия и услуги по их доставке и стоимость работ по их монтажу, а также порядок оплаты по договору устанавливаются в спецификации к договору.

Цена договора установлена сторонами в спецификации в размере 1 831 841,40 руб., из которых стоимость изделий составляет 1 651 674 руб., стоимость монтажа изделий 165 167 руб., доставка 15 000 руб.

Условиями спецификации предусмотрено, что цена договора составляет 1 831 841,40 руб., форма оплаты- 70% предоплата, 30% перед отгрузкой; срок изготовления - 30 рабочих дней с момента предоплаты, срок исполнения обязательств ответчиком - 08.04.2014.

Истец исполнил обязательства по договору, перечислив ответчику авансовый платеж в размере 1 282 288,98 руб., что подтверждается платежными поручениями N 103 от 05.03.2014, N 109 от 06.03.2014, N 113 от 07.03.2014.

Однако ответчик, в установленный договором срок, обязательства по поставке изделий и их монтажу по договору не исполнил, документов, подтверждающих выполнение работ, истцу не представил.

В связи с тем, что ответчик к обусловленному сроку свои обязательства не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию о возвращении перечисленных им в качестве предоплаты денежных средств.

Письмом 15.05.2014 ответчик гарантировал возвратить их истцу в срок до 31.10.2014, что ответчиком не сделано.

Истцом на основании п.5.1 договора на сумму просроченной задолженности в размере 1 282 288,98 руб. начислена неустойка в размере 192 343,35 руб. за период с 13.05.2014 по 25.08.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком доказательств выполнения работ на сумму полученного им аванса или погашения долга не представлено, требование истца правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о неправомерности применения судом в настоящем споре норм, регулирующих отношения поставки, отклоняется апелляционным судом, поскольку договор между сторонами является смешанным и регулируется нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса.

Требования ст.715 Гражданского кодекса в данном случае не применимы, поскольку к выполнению работ по монтажу в рамках условий договора о подряде ответчик не приступал, обязательства, неисполненные им надлежащим образом относятся к обязательствам, вытекающим из условий договора о поставке товара.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, обязанность по возврату суммы предварительной оплаты ответчиком не исполнена, несмотря на признание такой обязанности письмом от 15.05.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты в виду непоставки товара.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Расчет неустойки проведен истцом верно, арифметических ошибок не допущено, период неустойки определен правильно.

Кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-137410/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Складские Системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан