Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 18АП-13290/14

г. Челябинск

04 декабря 2014 г.

Дело N А76-19985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014 по делу N А76-19985/2014 (судья Елькина Л.А.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Союз-Полимер" (далее - общество ПТК "Союз-Полимер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество "Прогресс", ответчик) о взыскании 407 121 руб. основного долга и 64 325 руб. 11 коп. неустойки по договору поставки от 01.02.2010 N 6 (л.д. 3, 4).

Решением от 30.09.2014 (резолютивная часть объявлена 25.09.2014) суд первой инстанции исковые требования общества ПТК "Союз-Полимер" удовлетворил в полном объеме (л.д. 38-40).

С принятым по делу решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Прогресс" (далее также - податель жалобы) просит данное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 34-37).

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неизвещение его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что фактически лишило общество "Прогресс" возможности участвовать в судебном заседании, аргументировано отстаивать свою позицию.

Так, ответчик указывает, что был своевременно информирован о дате и времени судебного заседания, однако в связи с большим объемом работы его представитель явиться в предварительное судебное заседание, назначенное на 25.09.2014, не смог, предполагал направить мотивированный отзыв на исковое заседание к моменту рассмотрения дела по существу в судебном заседании. Однако суд первой инстанции в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика не только признал дело подготовленным к судебному разбирательству, но и провел судебное заседание в тот же день 25.09.2014, в котором рассмотрел дело по существу. Каких-либо извещений о рассмотрении дела по существу в судебном заседании 25.09.2014 суд первой инстанции ответчику не направлял. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении требований части 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшим лишение общества "Прогресс" права на защиту. Указание в определении суда от 14.08.2014 на возможный переход к рассмотрению дела по существу, как считает ответчик, не может являться надлежащим извещением сторон о времени и месте судебного заседания.

Доводов по существу решения ответчиком в жалобе не приведено.

Общество ПТК "Союз-Полимер" представило отзыв на жалобу (вх. N 41339 от 26.11.2014), в котором просит решение суда от 30.09.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм процессуального права допущено не было, со стороны ответчика, напротив, имело место быть неисполнение своих процессуальных обязанностей, игнорирование требований суда.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Общество ПТК "Союз-Полимер" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вх. N 42113 от 01.12.2014).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между обществом ПТК "Союз-Полимер" (поставщик) и обществом "Прогресс" (покупатель) подписан договор поставки N 6 (л.д. 8-10), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве согласно накладной или счет-фактуре, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять этот товар и оплатить в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали цену, количество и качество товара.

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма определяются продавцом по согласованию с покупателем, исходя из стоимости товара на день отгрузки (или согласования цены) и фиксируются в спецификации на каждую поставку (пункт 2.1 договора).

Качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия или других документах, определяющих качество товара (пункт 2.2 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов.

Покупатель осуществляет оплату товара не позднее 14 дней с момента получения продукции, моментом исполнения обязательств покупателя считается зачисление денежных средств на расчетный счет продавца или наличного расчета в кассу (пункт 4.1 договора).

В разделе 6 договора стороны согласовали ответственность за нарушение условий договора.

За нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 12.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания по 31.12.2010 и считается ежегодно пролонгированным, его за месяц до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о расторжении договора.

Претензионный порядок разрешения споров стороны в договоре не согласовали.

Во исполнение договора от 01.10.2010 N 6 общество ПТК "Союз-Полимер" поставило в адрес общества "Прогресс" товар на общую сумму 407 121 руб., что подтверждается товарной накладной от 07.02.2014 N Р00000284 с приложенной доверенностью от 02.02.2014 N 6 (л.д. 11, 13).

В адрес общества "Прогресс" истцом был выставлен также счет-фактура на указанную выше сумму (л.д. 12).

10 апреля 2014 г. в адрес общества "Прогресс" истцом была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 14, 15). Ответ на претензию не последовал.

Неисполнение условий договора поставки послужило основанием для обращения общества ПТК "Союз-Полимер" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, а также договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения из договора купли-продажи (поставки) товара. Установив, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании основного долга и договорной неустойки обоснованными по праву. Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильным. При этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по наличию и размеру задолженности, непредставление доказательств невозможности исполнения обязательства в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не рассматривал, поскольку от ответчика не поступило соответствующего заявления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования общества ПТК "Союз-Полимер" основаны на договоре от 01.02.2010 N 6, который по своей правовой природе является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор и товарная накладная в совокупности), судебная коллегия приходит к выводу о заключенности договора от 01.02.2010 N 6.

Следует отметить, что стороны о незаключенности или недействительности спорного договора судам первой и апелляционной инстанции не заявили.

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик - факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

Из материалов дела следует, что ответчик получил товар по товарной накладной от 07.02.2014 N Р00000284 на общую сумму 407 121 руб.

Доказательств, свидетельствующих о наличии претензий по качеству и количеству переданного товара со стороны ответчика, в материалах дела не имеется.

Доказательств полной оплаты поставленного товара, полученного по указанной выше товарной накладной, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что общество "Прогресс" не доказало погашение задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в заявленной в иске сумме.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора от 01.02.2010 N 6 (пункт 6.2), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлен.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в заявленной в иске сумме правомерно признано судом первой инстанции обоснованным по праву и размеру.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

В отношении доводов жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении от 14.08.2014 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции указал, что предварительное судебное заседание назначено на 25.09.2014 в 15 час. 40 мин. в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2, каб. 708, поставил сторон в известность о том, что по завершении предварительного судебного заседания при условии не получения от сторон возражений дело будет рассмотрено по существу в судебном заседании 25.09.2014 в 16 час. 00 мин., также суд первой инстанции предложил ответчику представить отзыв, документы в обоснование возражении по иску, доказательства уплаты долга (при наличии), разъяснил о праве суда рассмотреть дело в отсутствие сторон при их неявке в судебное заседание на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1, 2).

Факт заблаговременного получения обществом "Прогресс" данного определения суда подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления от 04.09.2014 (л.д. 30), подателем жалобы не оспаривается, что следует из содержания жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания, общество "Прогресс" явку своего представителя в предварительное судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, возражения относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя не заявило, отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование возражений по существу исковых требований не представило.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 25.09.2014 (л.д. 33) суд первой инстанции с согласия истца в отсутствие соответствующих возражений ответчика завершил предварительное судебное заседание.

По завершении предварительного судебного заседания 25.09.2014 в 16 час. 10 мин. суд первой инстанции открыл судебное заседание, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения (л.д. 34).

Поскольку в материалах дела имеется уведомление о том, что обществом "Прогресс" было получено определение суда от 14.08.2014, и отсутствуют письменные возражения ответчика относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, вправе был завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание, при этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2), также указанные лица несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, и неисполнение таких обязанностей влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3).

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Следует отметить, что ответчик какую-либо правовую позицию по существу дела суду апелляционной инстанции не представил, возражений по иску с их документальным обоснованием не привел, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции для дачи пояснений по существу дела не обеспечил.

Доводы, приведенные в жалобе, основаны на неправильном толковании закона, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Прогресс" по платежному поручению от 26.11.2014 N 1951 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014 по делу N А76-19985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова