Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-48882/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-34184/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" сентября 2014 г. по делу N А40-34184/14, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-164)

по иску ООО "Дальневосточная промышленно-строительная компания"

(ОГРН 1072536004914)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967)

о взыскании 3 000 706,52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Нечаев А.С. по доверенности от 28.08.2014 г., Блиндул А.В. по доверенности от 23.04.2014 г.

от ответчика: Андреева А.М. по доверенности от 20.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дальневосточная промышленно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройгазконсалтинг" о задолженности по договору от 08.06.2010 N СГК-10-501 в размере 2 587 549 руб. 23 коп. и 413 157 руб. 29 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "17" сентября 2014 г. по делу N А40-34184/14 исковые требования удовлетворены в части взыскания основной задолженности в размере 2 587 549,23 руб., неустойки в размере 129 377,46 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылает на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2010 года между ООО "Стройгазконсалтинг" (Генподрядчик) и ЗАО Дальневосточная промышленно-строительная компания" (Субподрядчик) был заключен Договор N СГК-10-501, согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работы по расчистке трассы от лесорастительности на объекте: "Участок НПС "Сковородино" - СМНП Козьмино" (ВСТО-И). Участок км 4324 - км 4739. Лот 12 км 4587 - км 4739 (км 4597 -км 756)" входящем в стройку: "Трубопроводная система "Восточная Сибирь-Тихий океан", участки км 4620,1 - км 4635, км 4643 - км 4663, км 4743 - км 4756, а Генподрядчик принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с Приложением N 2 к Дополнительному соглашению N 1 от 13.10.2010 к Договору стороны согласовали стоимость работ по расчистке 1 га от растительности в текущих ценах в размере 110 000 руб.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения N 1 от 13.10.2010 г. к Договору установлено, что работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало - в течение одного календарного дня после лучения разрешительных документов на расчистку трассы от лесорастительности, окончание - 31.12.2010.

Согласно п. 7.5 Договора Генподрядчик производит ежемесячно приемку и оплату выполненных Субподрядчиком работ (формы N N КС-2, КС-3) в порядке, предусмотренном статьей 5 Договора.

В п. 5.2. договора сторонами предусмотрено, что оформление ежемесячных платежей производится на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС и Справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период, а также предъявленного для оплаты не позднее последнего дня отчетного месяца Субподрядчиком Генподрядчику счета-фактуры.

Генподрядчик производит оплату выполненных работ в течение 30 (Тридцать) банковских дней с момента подписания Генподрядчиком справки о выполненных работах (Форма КС-3) и предъявления счета фактуры (п. 5.3 Договора).

Как видно из материалов дела, работы Субподрядчиком были выполнены и приняты Генподрядчиком на сумму 8 263 145,88 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами без замечаний Актом N 1 о приемке выполненных работ от 25.10.2010 г. (по форме КС-2), Справкой N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2010 г., Журналом учета выполненных работ за октябрь 2010 г., в связи с чем. Субподрядчиком в адрес Генподрядчика был направлен счет-Фактура N 148 от 25.10.2010.

Кроме того, факт наличия задолженности Генподрядчика перед Субподрядчиком по оплате выполненных последним работ на сумму 8 263 145,88 рублей подтверждается подписанным между сторонами Актом сверки N 91 взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что Генподрядчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 5 675 596,65 рублей, что подтверждается платежным поручением N 937 от 12.10.2011, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 2 587 549,23 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 09.11.2011 N 01-23/26 с приложением указанных выше подписанных сторонами форм КС-2, КС-3, КС-6а, счета-фактуры с требованием погасить оставшуюся часть задолженности за выполненные и принятые работы в размере 2 587 549,23 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В материалы дела истцом также представлены подписанный сторонами Акт сверки N 233 взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, Акт сверки N 182 взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, согласно которым ответчик признал факт наличия задолженности перед истцом за выполненные последним работы в размере 2 587 549,23 рублей.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности, то требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Согласно п. 12.2.1 Договора в случае, если Генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 5 договора, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, Генподрядчик, при условии выполнения Субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить Субподрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 413 157 руб. 29 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, обоснованно уменьшил неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 129 377 руб. 46 коп.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности апелляционным судом отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва срок исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как правильно указано судом первой инстанции, в настоящем случае срок исковой давности прерывается актом сверки N 182 взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Стройгазконсалтинг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 г. по делу N А40-34184/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров