Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 08АП-11494/14

город Омск

04 декабря 2014 г.

Дело N А46-4802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2004 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11494/2014) общества с ограниченной ответственностью "Роскит" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 по делу N А46-4802/2014 (судья Голобородько Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роскит" (ИНН 5534020877, ОГРН 1085509002028) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об исправлении кадастровой ошибки,

при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Харламовский",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Роскит" - Зыков Антон Сергеевич по доверенности N 55АА0989513 от 14.05.2014 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Фролова Галина Владимировна по доверенности N 127-Д от 30.04.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Харламовский" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роскит" (далее - истец, ООО "Роскит") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ответчик, ТУ ФАУГИ в Омской области), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), в котором просило:

- исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости, путем снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами: 55:26:302501:690; 55:26:302501:691; 55:26:302501:692; 55:26:302501:693; 55:26:302501:694 и внесения в государственный кадастр недвижимости достоверных сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:15 и местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:ЗУ1 (поворотные точки н2979-н290) в соответствии с межевым планом от 27.05.2014 кадастрового инженера Гаркуша Н.Н. ООО ГЮЦН "ЭТАЛОН";

- исключить запись о государственной регистрации права собственности из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельные участки с кадастровыми номерами 55:26:302501:690; 55:26:302501:691; 55:26:302501:692; 55:26:302501:693; 55:26:302501:694 (т. 4 л.д.89, 90).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2014 по ходатайству истца ФГБУ "ФКП Росреестра" и Управление Росреестра по Омской области были исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу, и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Харламовский" (далее - ООО "Кирпичный завод "Харламовский").

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 по делу N А46-4802/2014 в удовлетворении требований ООО "Роскит" отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что сформированный и постановленный на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером 55:26:000000:15 налагается на земельный участок, предоставленный по решению Исполкома Харламовского сельского Совета народных депутатов N 9 от 14.03.1990, а также доказательств наличия на земельных участках с кадастровыми номерами: 55:26:302501:690; 55:26:302501:691; 55:26:302501:692; 55:26:302501:693; 55:26:302501:694 принадлежащего истцу имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Роскит" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Роскит" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что обжалуемый судебный акт был принят судом первой инстанции без учета того, что на основании решения Харламовского сельского совета народных депутатов, исполнительного комитета от 14.03.1990 N 9 был отведен земельный участок площадью 10 га с разрешенным использованием под строительство кирпичного завода, местоположение: с.Харламово с правой стороны по шоссе на Таврическое. Место положение земельного участка было установлено в 1990 году согласно приложению N 2 к решению от 14.03.1990 N 9. В связи с тем, что земельный участок под строительство кирпичного завода был отведен в 1990 году, к нему подлежат применению положения Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970. После вынесения решения N 9 была разработана промышленная документация на строительство кирпичного завода. Строительство завода было осуществлено ООО "Роскит" в рамках договора о совместной деятельности от 20.02.2003 (т.6 л.д. 64), заключенного с Учхоз N2, который предоставил ООО "Роскит" земельный участок, отведенный по решению Харламовского сельского совета народных депутатов, исполнительного комитета от 14.03.1990 N 9, а истец осуществил строительство. Представленная в материалы дела Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 31.03.2014, утвержденной Главой Таврического района и Главой Харламовского сельского поселения (т.6 л.д. 10) позволяет сделать однозначный вывод о местоположении, границах, площади и назначении земельного участка, отведенного под строительство кирпичного завода. По мнению подателя жалобы, из Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 31.03.2014, межевого плана от 27.05.2014, в составе которого имеются заключения кадастровых инженеров, усматривается наложение и пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:302501:690; 55:26:302501:691; 55:26:302501:692; 55:26:302501:693; 55:26:302501:694 с границами земельного участка, предназначенного дл размещения кирпичного завода.

В судебном заседании представитель ООО "Роскит" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к жалобе.

Представитель ТУ ФАУГИ в Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГБУ "ФКП Росреестра", Управление Росреестра по Омской области, ООО "Кирпичный завод "Харламовский" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением Исполнительного комитета Харламовского сельского Совета народных депутатов от 14.03.1990 N 9 "Об отводе земельного участка" под строительство производственных объектов"

1. Выделен земельный участок под строительство пекарни в с. Харламово между магазином "Продукты" и с/Советом.

2. Выделен земельный участок парод строительство кирпичного завода в с. Харламово с правой стороны шоссе на Таврическое (летняя площадка молочного комплекса).

3.Веделен земельный участок под строительство склада минеральных удобрений между Лобково и Камышино (примерно 5 км.) (т.1 л.д. 68).

Согласно приложению N 2 к решению Исполнительного комитета Харламовского сельского Совета народных депутатов от 14.03.1990 N 9 площадь отвода земельного участка под строительство кирпичного завода с. Харламово с правой стороны шоссе на Таврическое составила 10 га (т.1 л.д. 69).

На основании распоряжения Правительства РФ от 05.10.2005 N 1602-р на земельный участок площадью 162120000 кв.м с кадастровым номером 55:26:000000:15, предоставленный для научной, учебной производственной деятельности, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, Таврический р-т, территория Харламовского сельского округа оформлено право собственности за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55АВ N 217407 от 10.05.2006 (т.2 л.д. 7).

Для предъявления требований об освобождении участков от строений и взыскании неосновательного обогащения с лиц, использующих земельные участки в отсутствие правовых оснований, был произведён раздел земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:15, в результате которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 55:26:302501:694, 55:26:302501:693, 55:26:302501:692, 55:26:302501:691 и 55:26:302501:690.

На основании заявления ТУ ФАУГИ в Омской области был осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:15, в связи с его разделом.

Полагая, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:26:302501:694, 55:26:302501:693, 55:26:302501:692, 55:26:302501:691 и 55:26:302501:690 были образованы при наличии в государственном реестре кадастра объектов недвижимости кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:15, в результате чего произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:15 с границами земельного участка, отведённого под строительство кирпичного завода, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

11.09.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО "Роскит" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, путем снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами: 55:26:302501:690; 55:26:302501:691; 55:26:302501:692; 55:26:302501:693; 55:26:302501:694 и внесения в государственный кадастр недвижимости достоверных сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:15 и местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:ЗУ1 (поворотные точки н2979-н290) в соответствии с межевым планом от 27.05.2014 кадастрового инженера Гаркуша Н.Н. ООО ГЮЦН "ЭТАЛОН" и исключении записи о государственной регистрации права собственности из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельные участки с кадастровыми номерами 55:26:302501:690; 55:26:302501:691; 55:26:302501:692; 55:26:302501:693; 55:26:302501:694.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

При этом согласно части 4 той же статьи истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.

Понятие ошибки в государственном кадастре недвижимости содержится в статье 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Частью 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 данного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (пункт 5 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Из системного толкования данных норм законодательства следует, что орган, осуществляющий государственный кадастровый учет недвижимости, вправе самостоятельно исправить допущенные в государственном кадастре недвижимости ошибки, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб либо нарушить права и законные интересы правообладателей земельных участков и третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре. В противном случае исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости осуществляется на основании решения суда.

Делая вывод о наличии кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:15, в результате чего произошло наложение его границ на границы земельного участка, отведённого под строительство кирпичного завода, ООО "Роскит" ссылается на Решение Исполнительного комитета Харламовского сельского Совета народных депутатов от 14.03.1990 N 9 "Об отводе земельного участка" под строительство производственных объектов", Схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 31.03.2014, Межевой план от 27.05.2014, заключения кадастровых инженеров, из совокупности которых, по его мнению усматривается, наложение и пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:302501:690; 55:26:302501:691; 55:26:302501:692; 55:26:302501:693; 55:26:302501:694, выделенных из земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:15, с границами земельного участка, предназначенного для размещения кирпичного завода.

Однако, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что сформированный и постановленный на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером 55:26:000000:15 налагается на земельный участок, выделенный под строительство кирпичного завода в с. Харламово с правой стороны шоссе на Таврическое (летняя площадка молочного комплекса) по решению Исполкома Харламовского сельского Совета народных депутатов N 9 от 14.03.1990.

При этом материалами дела подтверждается, что сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 55:26:302501:694, 55:26:302501:693, 55:26:302501:692, 55:26:302501:691 и 55:26:302501:690, внесенные в государственный кадастр недвижимости, соответствуют сведениям, содержащимся в межевом плане и иных документах, составленных по результатам соответствующей процедуры межевания и представленных ТУ ФАУГИ в Омской области в орган кадастрового учета в 2012 году, и такие документы, в свою очередь, также не содержат каких-либо противоречий и несоответствий с существовавшими ранее данными о земельном участке с кадастровым номером 55:26:000000:15. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает представленное истцом в материалы дела заключение кадастрового инженера Н.Н.Гаркуша ООО ГЮЦН "ЭТАЛОН", входящего в состав межевого плана от 27.05.2014 (т. 6 л.д. 2). поскольку выводы, содержащиеся в нем, по существу не свидетельствуют о наличии в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении спорных земельного участка, ошибок и несоответствий, равно как и о наложении границ земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:15 с границами земельного участка, отведённого под строительство кирпичного завода.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Между тем, сведения, содержащиеся в Решении Исполнительного комитета Харламовского сельского Совета народных депутатов от 14.03.1990 N 9 "Об отводе земельного участка" под строительство производственных объектов", Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 31.03.2014 не позволяют установить границы земельного участка, выделенного под строительство кирпичного завода в с. Харламово с правой стороны шоссе на Таврическое (летняя площадка молочного комплекса). Кроме того, материалы дела не содержат правоустанавливающих документов на землеотвод ООО "Роскит" земельного участка, предназначенного для строительства кирпичного завода.

Более того, до настоящего времени границы земельного участка, выделенного для строительства кирпичного завода на основании Решения Исполнительного комитета Харламовского сельского Совета народных депутатов от 14.03.1990 N 9 "Об отводе земельного участка" под строительство производственных объектов", не определены и оформление прав на такой участок не произведено, земельный участок не поставлен на государственный учет.

Заключение кадастрового инженера Косолаповой Е.И и инженера -геодезиста Гаак С.П. (т. 1 л.д.19) не содержит конкретного описания кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, как того требуют положения пунктов 1 и 5 статьи 28 Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Из вышеупомянутого заключения, не представляется возможно установить, в чем конкретно выражается кадастровая ошибка, при этом других доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:302501:690; 55:26:302501:691; 55:26:302501:692; 55:26:302501:693; 55:26:302501:694, выделенных из земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:15, в материалах дела не имеется.

При этом несогласие ООО "Роскит" с установленными границами земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:15 само по себе не свидетельствует о кадастровой ошибке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца об исправлении кадастровой ошибки.

По убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, в рассматриваемом случае истец фактически оспаривает право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 55:26:000000:15 в существующих границах и площади и требует прекращения прав РФ на такой земельный участок в существующих границах, в то время как такие требования не могут быть разрешены в рамках рассмотрения спора об исправлении кадастровой ошибки.

Более того, истец, обращаясь с рассматриваемым иском в суд за защитой нарушенных прав, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении таковых ответчиками. Истцом не представлено доказательств наличия на спорных земельных участках принадлежащего ему на законном основании имущества.

Так, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1188,5 кв.м, литер Ж, расположенный по адресу: Омская область, Таврический район, с.Харламово, улица Пушкина, 1А, принадлежит ООО "Кирпичный завод "Харламовский" (т. 4, л.д.88). Доказательств законности возведения иных построек на земельном участке, предоставленном, по мнению истца, для строительства кирпичного завода, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Роскит" удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Роскит".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 по делу N А46-4802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Роскит" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 80 от 02.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков