Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 19АП-6968/14

г. Воронеж

02 декабря 2014 г.

Дело N А35-7396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ФНС России: Бычкова В.Н., доверенность от 07.11.2014 г., N 15-20/015892, удостоверение УР N 477606,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2014 года (судья Е.Г. Китаева) по делу N А35-7396/2014,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3" (далее - ООО "Строительно-монтажное управление N 3", должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2014 производство по настоящему делу по заявлению ФНС России о признании ООО "Строительно-монтажное управление N 3" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, прекращено.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительно-монтажное управление N 3" зарегистрировано 03.03.2003, сведения о юридическом лице содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Строительно-монтажное управление N 3" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Основанием для обращения в суд послужила образовавшаяся задолженность ООО "Строительно-монтажное управление N 3" по обязательным платежам в размере 8308180,08 руб., которая превышает 100 000 руб. и не исполнена более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2014 заявление принято судом к производству.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительно-монтажное управление N 3" на основании абз.8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, движимое и недвижимое имущество ООО "Строительно-монтажное управление N 3" не зарегистрировано, открытых счетов в банках также нет.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение факта наличия имущества у должника или возможности его обнаружения уполномоченный орган также представил, как и не представил документально подтвержденного обоснования вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие оспаривания сделок должника (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа должник обладал признаками недействующего лица, установленными статьями 227, 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": отсутствие имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротства, иные признаки, указывающие на фактическое прекращение предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, какие не получили бы оценку судом первой инстанции, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России также не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается отсутствие у должника денежных средств и какого либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявления иных кредиторов, готовых нести расходы на производство по делу о банкротстве не поступили, в связи с чем, прекратил производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительно-монтажное управление N 3".

Доводы апелляционной жалобы ФНС России о том, что наличие необходимых средств для проведения процедуры банкротства подтверждается представленной в материалы дела выпиской из расходного расписания УФНС России по Курской области на 2014 финансовый и плановый периоды 2015 и 2016 годов о выделении в 2014 году денежных средств в размере 247,1 тыс. руб. на финансирование процедур банкротства отсутствующих должников подлежат отклонению, поскольку данная выписка не свидетельствует о возможности финансирования процедур банкротства за счет бюджетных средств в отношении ООО "Строительно-монтажное управление N 3", а лишь подтверждает выделение в 2014 году денежных средств в размере 247,1 тыс. руб. по коду бюджетной классификации раздел 01 подраздел 06 и не свидетельствуют о наличии средств, необходимых для проведения процедуры банкротства в отношении конкретного лица - ООО "Строительно-монтажное управление N 3", к тому же, возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную процедуру) повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", дело о банкротстве не прекращается на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции уполномоченным органом не представлено ни доказательств наличия имущества у должника или возможности его обнаружения, ни доказательств вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "Строительно-монтажное управление N 3", а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, равно как и доказательства наличия имущества, которое принадлежит должнику, права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам уполномоченного органа о вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается отсутствие у должника денежных средств и какого либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявления иных кредиторов, готовых нести расходы на производство по делу о банкротстве не поступили, в связи с чем, прекратил производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительно-монтажное управление N 3".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не опровергающиеся обоснованного вывода суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 30.09.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя, однако заявитель освобожден от ее уплаты на основании ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2014 года по делу N А35-7396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова