Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-49941/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-136844/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Телум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-136844/14, принятое судьей Стрижовой Н.М. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 19-528)

по иску ОАО "Ангстрем" (ОГРН 1027700140930, 124460, г. Москва, Зеленоград, пр. N 4806, д. 4, стр. 3)

к ЗАО "Телум" (ОГРН 1107746485802, 127051, г. Москва, ул. Трубная, д. 23)

о взыскании 560 353 руб. 24 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Пряников Д.А. по доверенности от 11.11.2014 г.

От ответчика: Картамышев Д.В. по доверенности от 05.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ангстрем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Телум" о взыскании задолженности в сумме 546 575 руб. долга, 13 778 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании договора N 208-2012/156-628 от 04.06.2012 г.

Решением суда от 17.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что несвоевременной суммой аванса ответчик пользуется на том основании, что данная сумма является его прибылью за выполненные работы по контракту.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 17.10.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен контракт N 208-2012/156-628 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (шифр "Унификация - ПК ТУ)", согласно которому исполнитель обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Наименование и содержание СЧ ОКР определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 2.2 контракта, содержание и сроки выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью контракта.

В разделе 5 контракта, стороны согласовали порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Истец на выполнение работ по этапу N 1 перечислил ответчику аванс в общей сумме 14 821 575,0 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N10564 от 25.09.2012 г., N12174 от 29.10.2012 г.

Согласно п. 5.7 контракта, по факту приемки заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧОКР) составляется акт сдачи-приемки, подписываемый сторонами и скрепленный печатями сторон.

В соответствии с Актом от 09.10.2013 г. приемки части выполненных работ по прекращенному этапу N 1 СЧ ОКР фактические затраты ответчика на выполнение работ по незавершенному этапу 1 СЧ ОКР "Унификация-ПК ТУ" приняты истцом в сумме 14 175 000,0 рублей.

Следовательно, сумма перечисленного аванса превышает фактические затраты ответчика на 646 575 руб. 00 коп., что отражено в указанном акте.

Работы по теме "Унификация" были приостановлены Министерством обороны РФ, а затем прекращены решением министра обороны РФ от 12.08.2013 г., о чем министерство обороны РФ довело до сведения ОАО "Ангстрем" письмом N 248/3/4773 от 03.09.2013 г.

Письмом N 208/352 от 10.04.2013 г. истец довел до сведения ответчика решение о приостановке работ с 01.04.2013 г., а письмом N 208/606 от 02.10.2013 г. сообщил ответчику решение Министра обороны РФ о прекращении работ.

Истец в исполнение п. 9.1 контракта, направил ответчику претензию N 776021/2160 от 26.06.2014 г. о возврате части аванса в сумме 646 575 рублей, в ответ на которую ответчик письмом N 14/42 от 27.06.2014 г. признал задолженность в виде неиспользованного аванса и обязался ее погасить.

Платежным поручением N 296 от 24.07.2014 г. ответчик перечислил в счет погашения долга 100 000 руб., следовательно, задолженность ответчика составляет 545 576 руб.

Работы были прекращены Министерством обороны, следовательно, после прекращения обязательств сторон ответчик пользуется оставшейся суммой неосвоенного аванса безосновательно и на основании ст. 1102 ГК РФ обязан ее возвратить.

Поскольку ответчиком доказательств выполнения работ на сумму аванса в полном объеме и погашения задолженности не представлено, требование истца правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме, так как вытекает из договора.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2014 г. по 12.08.2014 г. в сумме 13 778 руб. 24 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 г. по делу N А40-136844/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик