Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-21808/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А56-25722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Семиглазова В.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представители Литвиненко К.В. по доверенности от 15.04.2014 г., Носов С.А. по доверенности от 15.04.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21808/2014) ООО "Строительный Трест N 14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу А56-25722/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Спецстрой"

к ООО "Строительный Трест N 14"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Закрытое акционерное общество "Спецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Трест N 14" (далее - ответчик) о взыскании 630 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 22.07.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительный Трест N 14" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение подлежит отмене, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, судебное извещение не получено ответчиком по не зависящим от него причинам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил безусловные основания для отмены обжалуемого решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ: рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 06.11.2014 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в силу части 6 (1) статьи 268 АПК РФ.

В настоящее судебное заседание ответчик представителя не направил, возражений против требований иска не представил. Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из представленных документов, 24.12.2013 г. истец (плательщик) платежным поручением N 165 от 24.12.2013 г. перечислил на расчетный счет ответчика (получателя) денежные средства в размере 630 000 руб. При этом в графе "назначение платежа" плательщиком указано: "за кровельные работы по договору N 479/1 от 25.10.2013 г. в т. ч. НДС 18% - 96101-69" (л.д. 13).

Претензией от 01.04.2014 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств как перечисленных ошибочно (л.д.14).

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ, обязательство по возврату неосновательного обогащения возникает в случае получения или сбережения денежных средств при отсутствии к тому правовых оснований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование правомерности получения спорных денежных средств, либо выполнения кровельных работ по договору N 479/1 от 25.10.2013 г., равно как заключения названного договора, ответчик суду не представил.

Таким образом, из назначения платежа, указанного в платежном поручении, следует, что перечисление денежных средств имело место вне рамок договорных отношений, что в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ позволяет заявленные исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 года по делу N А56-25722/2014 отменить.

Взыскать с ООО "Строительный Трест N 14" (ОГРН 1127847074420) в пользу ЗАО "Спецстрой" (ОГРН 1037828011528) 630 000 руб. неосновательного обогащения, 15 600 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.А. Семиглазов Н.А. Мельникова