Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 20АП-6773/14

г. Тула

2 декабря 2014 г.

Дело N А62-5816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" (г. Смоленск, ОГРН 1116732012100, ИНН 6732025501) - Чеховского Н.Г. (доверенность от 06.10.2014 N 143), в отсутствие административного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2014 по делу N А62-5816/2014 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" (далее - общество, заявитель, ООО "Смоленская ТСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 20.08.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 04-02/09-2014, принятого управлением Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - управление, ответчик), на основании которого общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ООО "Смоленская ТСК" изложило аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции.

Не согласны с выводом суда об отсутствии договорных отношений с ИП Парахиным А.И. и просят применить малозначительность.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя административного органа не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением проведена проверка деятельности ООО "Смоленская ТСК" по вопросу соблюдения антимонопольного законодательства.

Проверкой выявлены признаки нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в действиях администрации города Смоленска, ОАО "Квадра", ООО "Смоленская ТСК", МУП "Смоленсктеплосеть", выразившиеся в осуществлении в период с 01.01.2013 согласованных действий на рынке теплоснабжения в городе Смоленске, которые привели к установлению единого продавца тепловой энергии - ООО "Смоленская теплосетевая компания".

Названные действия, в том числе ООО "Смоленская ТСК", решением антимонопольной службы от 14.03.2013 по делу 04-01/02-201 были признаны ограничивающими конкуренцию на рынке теплоснабжения.

Управлением 14.03.2013 ООО "Смоленская ТСК" было выдано предписание по делу N 04-01/02-2013 (исх. N 1225/04 от 28.03.2014) о нарушении антимонопольного законодательства от 28.03.2013, которым предписано в срок до 01.05.2013 совершить следующие действия:

- отказаться от дальнейшего участия в соглашении по введению с 01.01.2013 новой схемы взаимодействия всех участников рынка теплоснабжения в городе Смоленске через единого продавца тепловой энергии - ООО "Смоленская ТСК", о чём письменно уведомить администрацию города Смоленска, ОАО "Квадра" и МУП "Смоленсктеплосеть";

- прекратить дальнейшее проведение ООО "Смоленская ТСК" договорной кампании на 2013 год в отношении потребителей г. Смоленска, получающих с 01.01.2013 тепловую энергию от источников тепловой энергии по тепловым сетям, принадлежащим МУП "Смоленсктеплосеть", и не понуждать их к заключению с обществом договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения;

- сообщить всем потребителям г. Смоленска, получающим с 01.01.2013 тепловую энергию от источников тепловой энергии по тепловым сетям, принадлежащим МУП "Смоленсктеплосеть", что ООО "Смоленская ТСК" не является единым продавцом тепловой энергии на рынке теплоснабжения в городе Смоленске.

О выполнении данного предписания необходимо было сообщить УФАС по Смоленской области не позднее пяти дней со дня его выполнения, представив документальное подтверждение его выполнения.

ООО "Смоленская ТСК" и ОАО "Квадра", не согласившись с решением антимонопольного органа от 28.03.2013 и выданными им предписаниями, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании этих ненормативных актов недействительными.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2013 по делу N А62-1924/2013 в удовлетворении требований о признании недействительными решения от 28.03.2013 N 1222/04 и предписаний от 28.03.2013 N 1224/04, N 1225/04 ООО "Смоленская ТСК" и ОАО "Квадра - Генерирующая компания" отказано. Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2014 решение суда от 19.08.2013 по делу N А62-1924/2013 оставлено без изменения.

Во исполнение предписания N 04-01/02-2013 (исх. N 1225/04 от 28.03.2013) ООО "Смоленская ТСК" письмом от 10.12.2013 N АВ-13/1899 сообщило управлению об исполнении предписания, в том числе о прекращении проведения договорной кампании на 2013 год в отношении потребителей г. Смоленска, получающих с 01.01.2013 тепловую энергию от источников тепловой энергии по тепловым сетям, принадлежащим МУП "Смоленсктеплосеть", и прекращении понуждения их к заключению с обществом договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В июне 2014 года в УФАС по Смоленской области поступило обращение ИП Парахина А.И., из которого следовало, что в отсутствие заключённого между ним и ООО "Смоленская ТСК" договора теплоснабжения в письменной форме общество после 06.12.2013 продолжило предъявление ему требований оплаты тепловой энергии и горячей воды (предъявило счета от 31.12.2013 N 520169 и N 500169), а в мае 2014 года обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями о взыскании с ИП Парахина А.И. задолженности по счетам, предъявленным ему в 2013 году (дело N А62-3112/2014).

Обращение ИП Парахина А.И. явилось поводом для возбуждения в отношении ООО "Смоленская ТСК" дела N 04-02/09-2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В целях выяснения обстоятельств и исключения вероятности технической ошибки в отношении только одного потребителя управление истребовало у общества информацию в отношении других потребителей тепловой энергии и горячего водоснабжения, не имеющих договорных отношений с ООО "Смоленская ТСК".

Письмом от 14.08.2014 N АВ-13/981 обществом управлению был представлен реестр потребителей г. Смоленска, получающих с 01.01.2013 тепловую энергию от источников тепловой энергии по тепловым сетям, принадлежащим МУП "Смоленсктеплосеть", с которыми у ООО "Смоленская ТСК" отсутствуют заключённые в письменной форме на 2013 год договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения, и которым общество, также как и ИП Парахину А.И., после 06.12.2013 предъявило требования оплаты (счета) данных коммунальных ресурсов. В отношении ряда потребителей, обозначенных в вышеуказанном реестре, ООО "Смоленская ТСК" предъявило в 2014 году исковые требования в арбитражный суд (судебные дела N А62-4453/2014, А62-3112/2014, А62-3494/2011, А62-4276/2014, А62-3271/2014).

Указанные обстоятельства позволили УФАС по Смоленской области прийти к выводу о том, что, несмотря на сообщение письмом от 10.12.2013 N АВ-13/1899 в антимонопольный орган об исполнении предписания, понуждение ИП Парахина А.И. и иных потребителей после 06.12.2013 к заключению с обществом договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения указывает на отсутствие намерения ООО "Смоленская ТСК" исполнять в этой части законное предписание УФАС по Смоленской области N 04-01/02-2013 от 28.03.2013.

30.07.2014 управлением составлен протокол об административном правонарушении N 04-02/09-2014, в котором зафиксирован факт невыполнения ООО "Смоленская ТСК" в установленный срок законного предписания УФАС по Смоленской области от 28.03.2013 по делу N 04-01/15-2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Постановлением от 20.08.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 04-02/09-2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона N 135-ФЗ неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Пунктом 4 статьи 51 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Смоленская ТСК" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, правомерным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, обществу было выдано предписание N 04-01/02-2013 от 28.03.2014 (исх. N 1225/04 от 28.03.2014) по делу N 04-01/15-2012.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2013 по делу N А62-1924/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2014, в удовлетворении требований ООО "Смоленская ТСК" к управлению о признании недействительными решения от 28.03.2013 N 1222/04 и предписаний от 28.03.2013 N 1224/04, N 1225/04 в части, касающейся заявителя, отказано.

При этом то обстоятельство, что общество не выполнило предписание антимонопольного органа об устранении нарушения антимонопольного законодательства, подтверждается представленными в управление сведениями о предъявленных ИП Парахину А.И. счетах от 31.12.2013 N 520169 и N 500169, реестром потребителей г. Смоленска, получающих тепловую энергию от ООО "Смоленская ТСК".

В отношении ряда потребителей ООО "Смоленская ТСК" предъявило в 2014 году исковые требования в арбитражный суд (дела N А62-4453/2014, N А62-3112/2014, N А62-3494/2011, N А62-4276/2014, N А62-3271/2014).

В отсутствие договора теплоснабжения на 2013 год между ООО "Смоленская ТСК" и ИП Парахиным А.И. ООО "Смоленское ТСК" после 06.12.2013 предъявляло предпринимателю требования об оплате счетов за тепловую энергию и горячее теплоснабжение.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, о проведении договорной кампании на 2013 год в отношении потребителей г. Смоленска, получающих с 01.01.2013 тепловую энергию от источников тепловой энергии по тепловым сетям, принадлежащим МУП "Смоленсктеплосеть".

Таким образом, предписание управления N 04-01/02-2013 от 28.03.2014 (исх. N 1225/04 от 28.03.2014) по делу N 04-01/15-2012 о нарушении антимонопольного законодательства обществом в установленный срок (до 01.05.213) не исполнено.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что общество не приняло все зависящие от него меры по выполнению предписания антимонопольной службы в установленный срок, прекращению нарушений пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Следовательно, в действиях общества наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод общества о фактических договорных отношений с ИП Парахиным А.И. по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2014 по делу N А62-3112/2014 по иску ООО "Смоленская ТСК" о взыскании с ИП Парахина А.И. задолженности за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами за октябрь - декабрь 2013 года установлено, что пользование потребителем услугами обязанной стороны свидетельствует о наличии фактических договорных отношений между поставщиком коммунального ресурса и потребителем-абонентом, в качестве которого в рассматриваемых правоотношениях выступает управляющая организация ОАО "Жилищник", а не ИП Парахин А.И. В связи с этим суд отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Смоленская ТСК" не представила суду доказательства того, что ИП Парахиным А.И. совершены какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом пользовании им услугами ООО "Смоленская ТСК".

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о соблюдении антимонопольным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 30.07.2014 составлен в отсутствие надлежаще извещенного представителя ООО "Смоленская ТСК". Копия протокола направлена в адрес общества по почте и получена 04.08.2014.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 04-02/09-2014 рассмотрено в присутствии представителя общества Бурыкина Э.Д., действующего на основании доверенности от 19.06.2014 N 128. Копия постановления направлена в адрес общества по почте и получена 28.08.2014.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, управлением соблюден.

Неисполнение законного предписания антимонопольного органа свидетельствует о нарушении обществом требований антимонопольного законодательства и, соответственно, о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом анализа и оценки характера совершенного обществом нарушения, обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публичных обязанностей. Кроме того, размер санкции, указанный в части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности деяния.

Постановлением антимонопольного органа назначена мера наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность применения наказания с учетом того, что ООО "Смоленская ТСК" не прекратило противоправные действия, мер для недопущения нарушения не предприняло.

Кроме того, применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности нарушен не был, наказание в виде штрафа было применено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании законным постановления о назначении административного наказания по делу N 04-02/09-2014 от 20.08.2014, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что изложенные подателем апелляционной жалобы доводы аналогичны по содержанию и смыслу аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Смоленской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий.

Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи Кодекса наступает за сам факт нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами об отходах производства и потребления.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал, что угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в пренебрежительном отношении со стороны общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, связанных с соблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о законности оспоренного обществом постановления у суда апелляционной инстанции не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2014 по делу N А62-5816/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов