Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-22701/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А56-36055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от истца: Бочкова А.Е. по доверенности от 30.05.2014;

от ответчика: Баранова Ю.А. по доверенности от 13.01.2014 N Д-31;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22701/2014) Федерального государственного казенного учреждения "6 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-36055/2014 (судья Гранова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 1127847296268, адрес: 197348, Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д. 3, лит. А, пом. 7-Н, далее - ООО "Аврора", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "6 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" (ОГРН 1027812406786, адрес: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Транспортная, д. 1, далее - Учреждение, ответчик) 97 000,00 рублей задолженности за выполненные работы, 9 700 рублей пени за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены, с Федерального государственного казенного учреждения "6 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" в пользу ООО "Аврора" взыскано 97 000,00 рублей задолженности за выполненные работы; 9 700,00 рублей пени за нарушение сроков оплат выполненных работ; 4 201, 00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства. Податель жалобы полагает, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 между Федеральным государственным казенным учреждением "6 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" (Заказчик) и ООО "Аврора" (Исполнитель) заключен договор N 5-ОБМ, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить обмерные работы здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ул. Транспортная, д. 1, лит. Б, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора" (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ 97 000,00 рублей в соответствии с пунктом 3.1. договора определена сметой (Приложение N 2 к договору).

Результат выполненных работ, а именно обмерные чертежи здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Транспортная, д. 1, лит. Б, передан Исполнителем по расходной накладной от 15.08.2013 г. N 2.

15.08.2013 сторонами подписан акт N 9/1 сдачи выполненных работ на сумму 97 000,00 рублей, из которого следует, что Заказчиком работы приняты полностью. Заказчик претензий по срокам выполнения работ, объему и качеству выполненных работ Исполнителю не предъявил.

Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, из чего следует, что Заказчик обязан был оплатить выполненные Исполнителем работы в срок по 29 августа 2013 года включительно.

07 мая 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы. В ответ на претензию 12 мая 2014 года (исх. N 370-6-5) Учреждением в адрес истца направлено письмо, которым ответчик отказался оплатить выполненные работы, мотивируя отказ тем, что объект незавершенного строительства, в отношении которого проводились работы, ответчику не принадлежит и на его балансе не состоит.

15 мая 2014 года истцом в адрес ответчика направлены акты сверки взаимных расчетов за период с июля 2013 по май 2014 с предложением заполнить, подписать и вернуть их в адрес истца. Письмо оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ПГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Таким образом, заключив договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства по его исполнению.

Обязательство должно быть исполнено в срок (статья 314 ГК РФ), только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не отрицается сторонами, что ООО "Аврора" обязательства исполнены надлежащим образом и в срок, о чем имеются подтверждающие документы, тогда как Учреждение свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнило. На дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом составила 97 000,00 рублей.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, и ответчиком не оспаривался, доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца правомерно удовлетворено судом и с ответчика взыскана основная задолженность по договору в сумме 97 000,00 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.2. договора Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату стоимости выполненных Исполнителем работ в размере 0,1 % от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по настоящему договору.

Суд проверил правильность исчисления неустойки в размере 9 700 рублей и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в полном объеме.

Апелляционным судом оценены доводы Учреждения, изложенные в апелляционной жалобе.

Оспаривая решение, Учреждение ссылается на то обстоятельство, что объект незавершенного строительства - спортивно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: Санкт-Петербург г Сестрорецк, ул. Транспортная, д. 1, лит. Б не принадлежит ему на праве собственности или ином вещном праве, на балансе не состоит и, соответственно, правовые основания на проведение каких-либо работ в отношении указанного объекта со стороны ответчика отсутствуют, в связи с чем данную сделку, на основании части 1 статьи 173.1 ГК РФ, Учреждение считает ничтожной, не повлекшей правовых последствий.

Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку право Общества на оплату выполненных им работ возникло из обязательственных правоотношений на основании заключенного договора подряда, в связи с чем принадлежность объекта, работы на котором выполнялись ООО "Аврора", правового значения для их оплаты не имеет.

Кроме того, наличие обязательства по оплате выполненных Обществом работ со стороны Учреждения и факт их надлежащего исполнения подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

По мнению Учреждения, в силу статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о применении статьи 173.1 ГК РФ. Статья 173.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи З указанного закона нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Указанный закон вступил в силу с 01.09.2013 г., тогда как договор подряда заключен сторонами 12.07.2013.

Суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 226 АПК в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей. Цена иска по настоящему делу составила 106 700 рублей.

16.02.2014 года судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с которым определил предложить лицам, участвующим в деле, в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения, то есть в срок до 07.07.2014 выполнить следующие действия: ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности (пункт 3 Определения). Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступят в суд по истечении сроков, указанных в пунктах 3 и 4 настоящего определения, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них п.5 Определения).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учреждение не оспаривает то обстоятельство, что письменный отзыв был направлен в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по почте 07.07.2014, и, следовательно, не был представлен в установленный в определении срок, в связи с чем указанные доводы суд также считает несостоятельными.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-36055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "6 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу"- без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "6 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато