Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-46861/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-83797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНГЕОКОМ-МОСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-83797/2014, принятое судьёй Кравчик О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГенСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНГЕОКОМ-МОСТ" о взыскании 9 170 139 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Маралева Е.Г. (доверенность от 05.03.2014),

от ответчика - Романенко Н.А. (доверенность от 24.07.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоГенСтрой" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНГЕОКОМ-МОСТ" (далее - ответчик), с учётом изменения исковых требований, о взыскании 9 170 139 рублей 24 копеек задолженности по договору поставки и 226 769 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств оплаты товара; расчет процентов является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, взысканные проценты явно несоразмерны нарушенному обязательству и должны были быть снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно не примененной судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 01.09.2014 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов, принять новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным N М/14-28 от 09.04.2014, N М/14-29 от 16.04.2014 на общую сумму 9 170 139 рублей 24 копеек.

Ответчик принял товар, что подтверждается отметками ответчика на представленных в материалы товарных накладных, без замечаний.

До настоящего времени ответчик задолженность в указанном размере не оплатил. Доказательств обратного суду не представил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами совершены сделки по купле-продаже, которые в связи с ведением каждой стороной предпринимательской деятельности регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом ко взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 226 769 рублей 90 копеек за период с 13.04.2014 по 05.08.2014, с 20.04.2014 по 05.08.2014.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия экстраординарных обстоятельств, в силу которых неустойка может быть снижена ниже однократной учетной ставки Банка России, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-83797/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев