Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 10АП-8625/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - топливно-энергетический комплекс - повышение квалификации - инвентарный номер - лица, не участвовавшие в деле)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 10АП-8625/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А41-14553/06

Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черниковой Е.В.

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.

при участии в заседании:

от ООО "Фабрика "Раменский кондитер": представитель не явился, извещен,

от ГУП "НПО "Гидротрубопровод": представитель не явился, извещен,

от ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК": Плаксин Д.В., представитель по доверенности N 7 от 07.08.2014, Цепков В.Н., представитель по доверенности от 04.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов топливно-энергетического комплекса", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2006 года по делу N А41-14553/06, принятое судьей Никитиным В.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Раменский кондитер" к государственному унитарному предприятию "НПО "Гидротрубопровод" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика "Раменский кондитер" (далее - ООО "Фабрика "Раменский кондитер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию "НПО "Гидротрубопровод" (далее - ГУП "НПО "Гидротрубопровод") о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: Здание "РТП-3", инвентарный номер БТИ 15655:Ч, лит.Ч - этажность надземная1, площадь по внутреннему размеру 120,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.Раменское, Донинское ш., 4 км; Здание "Склад-балкан", инвентарный номер БТИ 15655:С, лит.С - этажность надземная1, площадь по внутреннему размеру 2 265, 9 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.Раменское, Донинское ш., 4 км; Инженерные сети (кабельные линии напряжением 10кВ), общей протяженностью 2 685 м, расположенные по адресу: Московская область, г.Раменское, Донинское ш., 4 км; Автодорога (пусковая УКК) общей площадью 18 152 кв.м, расположенная по адресу: Московская область, г.Раменское, Донинское ш., 4 км; здание "Котельная на 3 котла", газопровод (общая площадь здания - 705, 9 кв.м), оборудование котельной, расположенное по адресу: Московская область, г.Раменское, Донинское ш., 4 км.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2006 по делу N А41-14553/06 исковые требования ООО "Фабрика "Раменский кондитер" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Одновременно ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указало, что об обжалуемом в рамках настоящего дела судебном акте учреждение узнало только 24.06.2014.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А41-14553/06 указанное ходатайство и апелляционная жалоба были приняты судом к рассмотрению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении арбитражным апелляционным судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представители ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" поддержали доводы, изложенные в данном ходатайстве, просили принять апелляционную жалобу учреждения к производству, а также просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции как принятое о правах и интересах лица, не привлеченного к участию в деле.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Как установлено частью 3 данной статьи, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума ВАС РФ N 71 от 10.11.2011, установлено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела ходатайству, ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" узнало об обжалуемом судебном акте 24.06.2014. Между тем, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" пояснили, что об обжалуемом по настоящему делу судебном акте учреждению стало известно из решения Раменского городского суда от 01.04.2014 по гражданскому делу N 2-49/14.

Вместе с тем, из указанного решения Раменского городского суда не усматривается, что при рассмотрении гражданского дела N 2-49/14 судом исследовалось решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2006 по настоящему делу.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает заявленное ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы документально необоснованным, ввиду чего у суда отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного, квалифицирующим признаком, с наличием которого законодатель связывает право лиц, не участвующих в деле, на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, является принятие арбитражным судом судебного акта о правах и обязанностях этих лиц.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора являлось установление права собственности на ряд объектов недвижимого имущества, в том числе на Автодорогу (пусковая УКК) общей площадью 18 152 кв.м, расположенная по адресу: Московская область, г.Раменское, Донинское ш., 4 км.

Обращаясь в суд с настоящей апелляционной жалобой, ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" указало, что обжалуемым судебным актом нарушено право заявителя на бессрочное пользование земельным участком с кадастровым номером 50:23:0020269:0001, находящимся в собственности у Российской Федерации.

Между тем, вопрос о принадлежности вышеуказанного земельного участка правовой роли для существа заявленного в рамках настоящего дела спора не имеет.

Из обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области также не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах и обязанностях ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК", а также не следует, что оспариваемым судебным актом затронуты права заявителя.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Учитывая, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а также то, что решение суда первой инстанции не затрагивает его прав и обязанностей, производство по апелляционной жалобе ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Между тем, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым также отметить то, что прекращение производства по апелляционной жалобе ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК", поданной в рамках настоящего дела, не препятствует указанному лицу обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в случае, если он полагает, что его права нарушены.

В силу ст.104 АПК РФ госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в данном случае подлежит возврату плательщику

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 217, п.1 ч.1 ст.150, 104, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ФГАОУ ДПО "Институт повышения квалификации руководящих работников специалистов топливно-энергетического комплекса" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2006 года по делу N А41-14553/06, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ.

Производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить из федерального бюджета ФГАОУ ДПО "Институт повышения квалификации руководящих работников специалистов топливно-энергетического комплекса" госпошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению N 972 от 27.06.2014.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич