Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 06АП-5788/14

г. Хабаровск

04 декабря 2014 г.

А73-6567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Дальпромсервис": не явились;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края и от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Цымбал В.В. ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дальпромсервис"

на решение от 27.08.2014 по делу N А73-6567/2014

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Дальпромсервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании недействительным решения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дальпромсервис" (ОГРН 1022700527717, ИНН: 2703005782; далее - ЗАО "Дальпромсервис", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.03.2014 N 14-24/02668.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).

Решением суда от 27.08.2014 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 50 000 руб., в остальной части требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в неудовлетворенной части, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять в данной части новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не в полном объеме исследованы все обстоятельства спора, а также нарушены нормы налогового права, регулирующие настоящий спор.

В заседании суда второй инстанции представитель общества участия не принимал.

Представитель налоговых органов выразил согласие с судебным актом в обжалуемой налогоплательщиком части по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период 2010 -2012 годы, по итогам которой составлен акт от 31.12.2013 N 12-24/10632дсп.

Рассмотрев материалы выездной проверки и возражения налогоплательщика, инспекцией принято решение от 28.03.2014 N 14-24/02668дсп, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 23 178 руб., по НДС - в размере 139 628 руб. Этим же решением предложено уплатить налог на прибыль в сумме 349 153 руб., НДС - 1 710 518 руб., соответствующие пени в общей сумме 369 328 руб.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 08.05.2014 N 13-10/139/08524 отменил решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 349 153 руб., пени - 87 805 руб., штрафных санкций - 23 178 руб.; в остальной части оставил решение без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в редакции управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу, что ЗАО "Дальпромсервис" правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, при этом руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, снизил размер штрафа по НДС до 50000 руб.: в остальном заявителю отказал.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводом суда, касающимся правомерности доначисления НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом данным Постановлением предусмотрено, что обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Второй инстанцией установлено, что основанием для начисления сумм спорного налога, а также пени и штрафа, послужили выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС), заявленной по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "СК Прогресс", ООО "РегионСпецСтрой" и ООО "Алмира".

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и ООО "СК Прогресс" заключен договор поставки металлопродукции от 01.09.2010.

В подтверждение реальности поставки товара обществом представлен сам договор, счет-фактура N 1589 от 27.09.2010 (НДС в сумме 314 237,4 руб.), товарная накладная ТОРГ-12 N 1589 от 27.09.2010 и накладные N 90 от 16.09.2010, N 97 от 20.09.2010, N 89 от 16.09.2010.

Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что в данном случае отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения.

По материалам проверки установлено, что ООО "СК Прогресс" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2007 и поставлено на налоговый учет в МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю; юридический адрес с 22.03.2010 по 01.12.2011 (период взаимоотношений с ЗАО "Дальпромсервис") г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, 30 лит. А, офис 602; руководителем и учредителем в период спорных отношений значился Мельничук Алексей Сергеевич, зарегистрированный по месту жительства в г.Уссурийске.

Из протокола допроса от 30.01.2012 N 16/7 Мельничука А.С. следует, что названное юридическое лицо зарегистрировано им лично для осуществления строительной деятельности; вместе с тем, сотрудников на работу он не принимал, документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал; информацией о наличии у организации каких-либо ресурсов не располагает. Также пояснил, что выдавал доверенность на совершение юридически значимых действий от имени общества, но кому, ответить затруднился; печать организации хранилась у доверенного лица.

Действительно, в спорный период Мельничуком А.С. выдавались Павлючику Е.А. доверенности представлять интересы ООО "СК Прогресс". Вместе с тем, в отношении последнего установлено, что он имеет отношение к ряду юридических лиц, которые были учреждены с целью оказания услуг по "обналичиванию" денежных средств и реальную финансово-хозяйственную деятельность никогда не осуществляли.

Из представленных обществом документов видно, что адрес поставщика спорной продукции металлопродукции: г.Хабаровск, Тихоокеанская, 204, корпус 3, офис 602, тогда как, юридический адрес на момент составления документов : г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, строение 30, лит. А, офис 602.

Кроме того, в представленной товарной накладной (ТОРГ-12) от 27.09.2010 N 1589 отсутствуют реквизиты транспортных накладных, на основании которых перевозился товар, должности лиц, разрешивших отпуск груза и осуществивших его фактическую отгрузку, отсутствует дата отпуска товара. Таким образом, товарная накладная не отвечает требованиям, установленным Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Представленные накладные от 16.09.2010 N 90, от 20.09.2010 N 97, от 16.09.2010 N 89 составлены в произвольной форме, при этом предусматривают наличие следующей информации: наименование товара, количество товара, от кого доставлен груз, кому доставлен груз, цену (в руб.), сумму (в руб.), а также наличие подписей и их расшифровок по строкам "сдал - принял".

При анализе указанных накладных установлено, что они имеют печать ООО "СК "Прогресс" и подпись без расшифровки, отсутствует цена за товар и сумма. Накладная от 16.09.2010 N 90 имеет адрес доставки (поставки) - г. Комсомольск-на-Амуре и подписана от имени ЗАО "Дальпромсервис" Поляковым Ю. М. В накладных от 20.09.2010 N 97 и от 16.09.2010 N 89 указан адрес доставки (поставки) - п.Сусанино, подписаны от имени ЗАО "Дальпромсервис" Демочкиным В.А. Данные лица в ходе проверочных налоговых мероприятий пояснить относительно поставщика продукции не смогли.

Также из материалов налоговой проверки установлено, что металлопродукция, согласно приходному ордеру от 30.09.2010 N 453 и карточке счета 10.1, оприходована 30.09.2010, при этом списание материалов согласно актам о приемке выполненных работ - 20.09.2010, то есть раннее поступления товара.

Кроме того, установлено несоответствие информации, содержащейся в счетах-фактурах, товарной накладной, накладной, требовании-накладной, приходном ордере, а также в регистрах бухгалтерского учета, в части наименования металла и его характеристиках, количества оприходованного и списанного в производство товара.

Также в ходе выездной налоговой проверки обществом представлены копии документов, подтверждающих качество товара, полученного от ООО "СК "Прогресс", при исследовании которых налоговым органом установлено, что они датированы 2005-2008 годы, то есть до заключения договора поставки от 01.09.2010, при этом грузополучателями указаны иные организации.

Согласно имеющимся у инспекции сведениям, у ООО "СК Прогресс" отсутствовал персонал, какое-либо имущество, в том числе транспортные средства, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Результаты финансово-хозяйственной деятельности данного контрагента сведены к минимальным значениям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции о том, что взаимоотношения налогоплательщика с названным поставщиком носят формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды в сумме 314 237,4 руб.

По взаимоотношениям с ООО "РегионСпецСтрой" суд второй инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что общество заключило с выше названным юридическим лицом договоры на выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчиков: филиал ОАО "ФСК ЕЭС" - Хабаровское ПМЭС, ЗАО "Шелеховский КЛПХ", ФГКУ комбинат "Амур", ФГКУ комбинат "Молодежный", ООО "Управляющая компания".

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом, обществом представлены инспекции договоры подряда от 01.11.2011, от 01.11.2011, от 03.09.2012, от 10.09.2012, от 16.07.2012, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Из материалов дела видно, что ООО "РегионСпецСтрой" самостоятельно работы не выполняло, а привлекло для этих целей ООО "Стратегия", ООО "Алмира", ООО "Аэлита", в подтверждение чего представило договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты.

Проанализировав данные документы, а также документы, полученные в период проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, инспекция пришла к выводу о создании фиктивного оформления документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций, целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что ООО "РегионСпецСтрой" зарегистрировано 19.05.2011 в ИФНС по Центральному району г. Хабаровска по юридическому адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская 28 оф. 2. Данный адрес регистрации является адресом "массовой" регистрации.

Кроме того, отсутствуют основные средства, административный и рабочий персонал (среднесписочная численность 1 человек), анализ выписки по расчетному счету свидетельствует об отсутствии операций, связанных с обеспечением хозяйственной деятельности, в частности: по оплате коммунальных услуг, телефонной связи, по аренде помещений, транспортных средств; показатели налоговой отчетности свидетельствует о том, что деятельность организации не направлена на получение прибыли, доходы существенно приближены к расходам, налоги, исчисленные к уплате в бюджет минимальны, суммы налоговых вычетов по НДС подведены к сумме начисленной суммы НДС от реализации, и доля вычетов приближена к 100%; налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 представлена с "нулевыми" показателями.

Проверяя субподрядчиков ООО "РегионСпецСтрой", налоговым органом установлено, что данные организации также не имеют имущества, складских помещений, транспорта, трудовых резервов.

При этом ООО Стратегия" с 2012 года представляет "нулевую" отчетность и по адресу регистрации не располагается. Анализ банковского счета показал, что платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию, выплату зарплаты, привлечение персонала и другие) отсутствуют.

На запрос инспекции, названное юридическое лицо сообщило, что документы по взаимоотношения с ООО "РегионСпецСтрой" представить не может в связи с отсутствием деятельности с этой компанией. Директор ООО "Стратегия" Мурзин И.Г. в письменных пояснениях сообщил, что о деятельности организации ЗАО "Дальпромсервис", на объектах которой выполнялись работы, не помнит.

Из допроса руководителя ООО "Аэлита" Чечеткина СМ. следует, что регистрацию общество произвел за вознаграждение, информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации не владеет, о работниках и имуществе, о контрагентах и характере сделок ничего не знает.

Показатели налоговой отчетности свидетельствуют о том, что деятельность ООО "Аэлита" не направлена на получение прибыли, доходы существенно приближены к расходам, налоги, исчисленные к уплате в бюджет, представляют собой минимальные суммы, суммы налоговых вычетов по НДС подведены к сумме начисленной суммы НДС от реализации, и таким образом доля вычетов приближена к 100%. Фактов приобретения услуг по выполнению спорных работ у третьих лиц не установлено.

В отношении ООО "Алмира" установлено, что общество зарегистрировано 13.11.2010.

С 18.10.2012 данное общество находилось в стадии реорганизации путем присоединения к ООО "Фортис", имеющим признаки "фирмы-однодневки". С 12.12.2012 ООО "Алмира" прекратило деятельность.

Из показателей налоговой отчетности следует, что его деятельность не направлена на получение прибыли, доходы существенно приближены к расходам, налоги, исчисленные к уплате в бюджет, представляют собой минимальные суммы.

Учитывая вышеустановленное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции о правомерности действий инспекции о доначислении НДС по взаимоотношениям общества с ООО "РегионСпецСтрой".

Рассматривая доводы заявителя жалобы относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Алмира" суд второй инстанции отклоняет их по выше установленным обстоятельствам, относящимся к данном контрагенту.

Обратного в материалы дела налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все, имеющиеся в материалах настоящего дела, доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в полной мере подтвержден факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговый во взаимоотношениях с его контрагентом, в связи с чем, выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм налогового законодательства, признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2014 по делу N А73-6567/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Дальпромсервис" излишне уплаченную по платежному поручению от 17.09.2014 N 250 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова