Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 13АП-24320/14

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 г.

Дело N А42-659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гирин В.Ф. по доверенности от 26.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24320/2014) ОАО "Славянка"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2014 по делу N А42-659/2014 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ГОУП "Мурманскводоканал"

к ОАО "Славянка"

3-е лицо: ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ"

о взыскании,

установил:

Государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" (ОГРН 1025100860784, место нахождения: Мурманская область, Мурманск, ул. Дзержинского, 9) (далее - истец, Предприятие, ГОУП "Мурмансковдоканал") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, место нахождения: Москва, Суворовская пл., 2, СТР.3, далее - ответчик, ОАО "Славянка") о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод на основании договора N 3-1103 от 01.04.2011, за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 и с 01.06.2011 по 30.06.2011, в сумме 169 125,28 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.07.2011 по 23.01.2014 в сумме 31 139,87 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказать истцу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания основного долга требования удовлетворить частично на сумму 113 004,21 рублей.

В обоснование своей позиции Общество указывает на то, что вывод суда о неполной оплате счета-фактуры N 311039 от 30.06.2011 не соответствует обстоятельствам; вопреки доводам истца, последним учтены не все платежи Общества; надлежащих доказательств направления счета-фактуры N 3110310 в адрес Абонента не имеется, журнал регистрации выставленных счетов, а также список почтовых отправлений N 170 таким доказательством не являются.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Организация ВКХ) ответчиком (Плательщик) и ФГУ "Мурманская КЭЧ района" (Балансодержатель) 01.04.2011 был заключен договор N 3-1103, в соответствии с которым Организация ВКХ приняла на себя обязательство подавать Плательщику через присоединенную сеть питьевую воду и оказывать услуги по приему сточных вод, отводимых от Плательщика в сеть канализации, а Плательщик обязался оплачивать услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Учет питьевой воды, согласно пункту 3.1. договора, производился: в случае оборудования присоединенной сети Балансодержателя средствами измерения, на основании показаний средств измерений; в случае отсутствия средств измерения - исходя из установленных нормативов водопотребления, в соответствии с Приложением N 1 (в редакции протокола согласования разногласий).

Согласно пункту 6.1. договора стоимость питьевой воды и услуг по приему сточных вод определялась по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2. тарифы не являются постоянными и являются обязательными для сторон с момента введения их в действие в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 6.4 договора оплата питьевой воды и услуг производится Плательщиком ежемесячно не позднее 10 дней со дня окончания расчетного периода на основании счета-фактуры Организации ВКХ.

В соответствии с пунктом 12.1 срок действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 17.04.2012 стороны изменили частично объекты водопотребления, определенные в Приложении N 1 к договору и установили срок действия договора в отношении указанных объектов с 01.08.2010 по 18.04.2011.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги Общество в полном объеме не оплатило, в связи с чем по счетам-фактурам N 311039 от 30.06.2011 и N 3110310 от 31.03.2012 образовалась задолженность в размере 169 125,28 рублей, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлено доказательств оплаты потребленной тепловой энергии, апелляционный суд признает обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного письменного доказательства об отсутствии факта поставки тепловой энергии.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не были выставлены счета на оплату, следовательно, у ответчика не наступила обязанность по оплате поставленной энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

Неполучение ответчиком счетов не освобождает Плательщика от обязанности оплатить полученную энергию. Факт поставки тепловой энергии и ее принятие Обществом не оспаривается.

В качестве доказательства направления ответчику счетов-фактур на оплату истцом в материалы дела представлены список внутренних почтовых отправлений N 172В с почтовой квитанцией от 08.07.2011 в отношении счета-фактуры

N 311039 от 30.06.2011 (т. 1, л.д. 69), журнал регистрации выставленных счетов-фактур за водопотребление и водоотведение за март 2012 год в отношении счета-фактуры N 3110310 от 11.03.2012 (т. 1, л.д.75-76). Вышеуказанные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку оснований сомневаться в их содержании и подлинности не имеется. О фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается в обоснование своей позиции ответчик, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложившим должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего.

То обстоятельство, что истец не представлял платежные документы, как это предусмотрено договором, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Доводы ответчика о том, что истцом учтены не все платежи, осуществленные Обществом, не подтверждены документально, в силу чего подлежат отклонению. Расчеты, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации, произведены судом правильно.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2014 по делу N А42-659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян