Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 16АП-3381/14

г. Ессентуки

03 декабря 2014 г.

Дело N А63-9662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савицкого Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2014 по делу N А63-9662/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агролэнд", г. Светлоград (ОГРН 1062643018360),

к индивидуальному предпринимателю Савицкому Михаилу Васильевичу (ОГРН 304264335800307),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Русь", г. Светлоград (ОГРН 1022600937424),

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Русь", г. Ставрополь (ОГРН 1062643015995),

о взыскании неосновательного обогащения (судья Карпель В.Л.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агролэнд" (далее - истец, общество, ООО "Агролэнд") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савицкому М.В. (далее - ответчик, предприниматель, ИП Савицкий М.В.), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Русь", ООО ТД "Русь", в котором согласно уточненным требованиям просило взыскать с ответчика 352 695, 30 руб. сбереженной платы за использование в период с 20.04.2012 по 18.07.2014 под территорию бетонного узла части земельного участка с кадастровым номером 26:08:040201:0044, принадлежащего обществу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2014 по делу N А63-9662/2013 уточненные требования ООО "Агролэнд" удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Савицкого М.В., г. Светлоград, в пользу ООО "Агролэнд", г. Светлоград, взыскано 12 338, 40 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2014 по делу N А63-9662/2013, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

По мнению заявителя, истец необоснованно считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды N 01/04/11/ТД от 01.04.2011 г.

Предприниматель считает, что поскольку соглашения о расторжении указанного договора истцом не представлено, то в связи с этим ответчиком по настоящему делу должно быть ООО ТД "Русь".

ИП Глава К(Ф)Х Савицкий М.В. считает, что его необоснованно привлекли к участию в деле в качестве ответчика.

ИП Савицкий М.В. указывает, что предпринимал попытки по заключению договора аренды указанного земельного участка, в чем ему неправомерно отказано. Это подтверждается перепиской, копии которой представлены в материалы дела.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод предпринимателя о том, что приобретение ответчиком имущества (бетонного узла) не связывает его по обязательствам, вытекающим из договора аренды, существовавшим ранее между прежним собственником этого имущества и истцом. С учетом того, что прежний собственник ООО "Русь", как указывает апеллянт, не имело таких правоотношений. Ответчик также не связан с истцом правоотношениями, вытекающими из договора аренды N 01/04/11/ТД от 01.04.2011 г., поскольку право аренды по этому договору не приобрел. В заключении нового договора аренды с предпринимателем истцом необоснованно отказано.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно принята в расчет арендная ставка исходя из договора аренды N 01/04/11/ТД от 01.04.2011 г., составляющая 30 000 руб. в месяц за земельный участок площадью 3 540 кв.м.

Предприниматель указывает, что им представлена в материалы дела копия соглашения от 25.01.2013 г., заключенного истцом с ООО "Агротранс", в соответствии с которым арендная ставка за пользование всем имущественным комплексом (в том числе и земельным участком площадью 15 519 кв.м.) составила 20 000 руб. При этом ООО "Агротранс" вправе пользоваться указанным имуществом в предпринимательских целях, извлекать прибыль за пользование данным имуществом.

Апеллянт считает, что исходя из указанного Соглашения от 25.01.2013 г. расчет арендной ставки, предоставленный ответчиком в материалы дела, в месяц составляет 70, 2 руб. (20 000/15519) х 54; в день 2, 4 руб. (70,2 / 30). Период просрочки с 20.04.2012 по 18.07.2014: 809 (дней). Размер арендной платы за указанный период составил: 2,4 руб. х 809 дн. = 1 941, 60 руб.

В нарушение ст.170 АПК РФ ответчик считает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении неправомерно не указал выводы, по которым отверг расчет, предоставленный ответчиком, посчитал арендную ставку, рассчитанную истцом, наиболее достоверной.

По мнению предпринимателя, вывод суда первой инстанции о необходимости применения арендной ставки, согласно договору аренды N 01/04/11/ТД от 01.04.2011 г., необоснованный и не основанный на законе.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод ответчика, что в 3-м квартале все указанное в Соглашении от 25.01.2013 г. имущество снято с баланса ООО "Агролэнд" и поставлено на баланс ООО "Агротранс", что подтверждается предоставленными в материалы дела ответчиком бухгалтерскими балансами этих лиц.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2014 по делу N А63-9662/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2014 по делу N А63-9662/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Агролэнд" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 15 519 кв.м, с кадастровым номером 26:08:040201:0044, имеющий вид разрешенного использования для производственных целей, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Светлоград, Фабричный тупик, 5.

Переход к обществу права собственности на земельный участок зарегистрирован в ЕГРП 06.06.2007, номер регистрации 26-26-08/010/2007-281, свидетельство о государственной регистрации права 26 АЕ N 030207 от 06.06.2007.

По договору купли-продажи N 1 от 20.04.2012 г., заключенному между конкурсным управляющим ООО "Русь" (продавец) и предпринимателем (покупатель), последний приобрел в собственность бетонный узел, находившийся по адресу: Ставропольский край, г. Светлоград, Фабричный тупик, 5, переданный покупателю по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2012 по делу N А63-14082/2012 принято к производству заявление руководителя ООО "Агролэнд" о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 03.04.2014 ООО "Агролэнд" признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Жиденко А.А.

Полагая, что с даты приобретения бетонного узла у предпринимателя возникла обязанность по внесению платы за пользование землей, на котором располагалось имущество, переданное по договору купли-продажи N 1 от 20.04.2012, ООО "Агролэнд" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Судом первой инстанции верно установлено, что приобретенное предпринимателем по договору купли-продажи N 1 от 20.04.2012 в собственность имущество представляет собой бетоносмесительный комплекс СМС-УБМ-4826 00.00.000 ПС, который согласно паспорту изделия имеет следующие технические данные: ширина - 6 м; длина - 9 м; высота -16 м.

Судом первой инстанции также верно установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи переданное предпринимателю оборудование находилось на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040201:0044, принадлежащем обществу на праве собственности.

Предприниматель не оспаривал то обстоятельство, что до настоящего времени им не приняты меры к освобождению земельного участка от имущества, приобретенного им по договору купли-продажи N 1 от 20.04.2012. Доказательств того, что со стороны общества ответчику созданы препятствия к освобождению земельного участка, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Плату за пользование участком предприниматель не производил, поэтому сберег денежные средства за счет ООО "Агролэнд" в виде сохранения в период с 20.04.2012 по 18.07.2014 платежей за пользование участком под бетоносмесительным комплексом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обязан возместить обществу неосновательно сбереженные денежные средства, правильно рассчитанные судом первой инстанции с учетом довода истца о необходимости применения к спорным правоотношениям условий договора аренды земельного участка N 01/04/11/ТД от 01.04.2011 (далее - договор N 01/04/11/ТД от 01.04.2011).

Согласно договору N 01/04/11/ТД от 01.04.2011 обществом (арендодателем) в аренду ООО ТД "Русь" для целей производства бетона и хранения инертных материалов (песка, щебня и т.д.) передана часть земельного участка с кадастровым номером 26:08:040201:0044, площадь которой составила 3 540 кв.м.

В пункте 4.1 договора N 01/04/11/ТД от 01.04.2011 стороны предусмотрели, что арендная плата состоит из суммы двух частей: первая часть - фиксированная в размере 30 000 руб., без НДС ежемесячно; вторая часть - возмещение затрат на воду и электроэнергию согласно показаний счетчиков.

В спорном случае расчет размера неосновательного обогащения обоснованно произведен судом первой инстанции исходя из условий договора N 01/04/11/ТД от 01.04.2011, пропорционально площади земельного участка находящегося под бетоносмесительным комплексом, которая составила 54 кв.м (6 м на 9-м).

Судом первой инстанции верно установлено, что размер неосновательного обогащения в месяц составляет 457, 60 руб. (30 000/3540) х 54; в день 15, 20 руб. (457,6 / 30). С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что за период с 20.04.2012 по 18.07.2014 сумма неосновательного обогащения составила 12 338, 40 руб.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

Документов, свидетельствующих о превышении цены пользования земельным участком, определенной исходя из условий договора N 01/04/11/ТД от 01.04.2011, ставкам арендной платы, установленным в месте нахождения спорного земельного участка, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод предпринимателя о том, что общество фактически пытается получить плату за участок, ранее переданный другому лицу - ООО "Агротранс", судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, как не подтвержденный документально.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса при взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта:

1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);

3) отсутствие установленного законом или договором основания обогащения.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, как следствие сбережения денежных средств, в процессе использования имущества другого лица в отсутствие договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что по данному делу общество не представило доказательств того, что со стороны предпринимателя имело место фактическое пользование земельным участком, площадь которого превышала необходимую для целей размещения оборудования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 340 356, 90 руб. (352 695, 30 - 12 338, 40) не подлежит удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с индивидуального предпринимателя Савицкого М.В., г. Светлоград, в пользу ООО "Агролэнд", г. Светлоград, 12 338, 40 руб. неосновательного обогащения не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2014 по делу N А63-9662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савицкого Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савицкого Михаила Васильевича (ОГРН 304264335800307) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов