Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 12АП-11332/14

г. Саратов

03 декабря 2014 г.

Дело N А12-17029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи В.А. Камериловой,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" - Дюсалиев С.И., по доверенности N 154 от 01.10.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта" - Гурова О.В., по доверенности от 04.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Юг-Строй" - Тарнаруцкий Д.Ю., по доверенности от 24.11.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта", р.п. Быково Быковского района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года по делу N А12-17029/2013, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг", г. Москва, (ОГРН 1028601441593, ИНН 8608020333),

к обществу с ограниченной ответственностью "Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта", р.п. Быково Быковского района Волгоградской области, (ОГРН 1033400954784, ИНН 3439007015),

о взыскании суммы,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта", р.п. Быково Быковского района Волгоградской области, (ОГРН 1033400954784, ИНН 3439007015),

к открытому акционерному обществу "Глобалстрой-Инжиниринг", г. Москва, (ОГРН 1028601441593, ИНН 8608020333),

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Глобалстрой-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненном в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда N 55-КС-2011/120/1-КС-2011 от 17.05.2011 на строительство по проекту "Газопровода от Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения до газопровода-отвода Быково-Волжский", N 54-КС-2011/120/2-КС-2011 от 17.05.2011 на строительство по проекту "Обустройство Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения с установкой комплексной подготовки газа" в размере 12362651,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1789823,37 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к открытому акционерному обществу "Глобалстрой-Инжиниринг" о взыскании ущерба в размере 75310756,15 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года первоначальный иск удовлетворен в части: с общества с ограниченной ответственностью "Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласт" в пользу открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" взыскана задолженность в размере 12362651,14 руб., проценты в размере 1163285,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 83444,96 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 80640 руб., а всего 13690021,49 руб.

В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6163,74 руб.

Встречный иск удовлетворен частично: с открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта" взыскана сумма в размере 55068209,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 146240 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 182800 руб., а всего 55397249,18 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Путем зачета первоначального и встречного иска с открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта" взыскана сумма в размере 41707227,69 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Глобалстрой-Инжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить каждый в своей части.

Открытое акционерное общество "Глобалстрой-Инжиниринг" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в удовлетворении встречного иска следует отказать, поскольку ответчиком выбран неверный способ защиты права, поскольку договором предусмотрена возможность обращения за устранением недостатков к истцу, взыскав неосновательное обогащение, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных встречных требований, в результате одностороннего расторжения договора договорные обязательства о порядке устранения недостатков работ свое действие не прекратили, устранение дефектов генподрядчиком не могло быть произведено.

Общество с ограниченной ответственностью "Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта" в своей апелляционной жалобе не согласно с решением в части удовлетворения первоначального иска: работы были выполнены некачественно, акт приемки законченного строительством объекта сторонами не подписан, заключением экспертов установлено, что помимо некачественно выполненных работ, в акты были включены работы, которые фактически не выполнялись.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта" просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска, свою апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" оставить без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, свою апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта" оставить без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Юг-Строй" просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг"- удовлетворить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта" оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2011 года между ОАО "ГСИ" и ООО "Интенсификация и ПНП" были заключены договоры N 55-КС-2011/120/1-КС-2011 и N 54-КС-2011/120/2-КС-2011 генерального подряда на строительство по проекту "Газопровода от Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения до газопровода - отвода Быково-Волжский".

В соответствии с п. 2.1 договора генерального подряда N 55-КС-2011/120/1-КС-2011 Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя выполнение работ, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, по строительству объектов: "Газопровод от УКПГ Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения до газопровода-отвода "Быково- Волжский", а так же "Узел подключения к газопроводу - отводу "Быково-Волжский" по адресу: Волгоградская область Быковский район, Южно-Кисловское газоконденсатное месторождение, включающее в себя выполнение строительно-монтажных работ, закупку материалов и оборудования, пусконаладочные работы с устранением дефектов и подготовки объекта указанного выше к передаче заказчику.

В силу п. 2.1 договора генерального подряда N 54-КС-2011/120/2-КС-2011 предметом указанного договора является строительство: "Системы сбора природного газа Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения" и "Установки комплексной подготовки газа (УКПГ) по адресу: Волгоградская область, Быковский район, Южно-Кисловское газоконденсатное месторождение", включающий в себя выполнение строительно-монтажных работ, закупку материалов и оборудования, пусконаладочные работы с устранением дефектов и подготовки объекта с последующей сдачей в эксплуатацию.

В силу п. 5.1 указанных договоров генерального подряда работы выполняются в срок: начало работ 02.06.2011, окончание работ 15.12.2011.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения N 2 к договору генерального подряда N 55-КС-2011/120/1-КС-2011 от 03.11.2011 пункт 5.1 договора был изменен в части начала и окончания работ по указанному договору. Так сторонами были изменены сроки: начало работ - 01.07.2011, окончание работ - 31.03.2012.

В силу п. 1. дополнительного соглашения N 4 к договору генерального подряда N 55- КС-2011/120/1-КС-2011 от 18.11.2011 пункт 5.1 договора был изменен в части начала и окончания работ по указанному договору. Так сторонами были изменены сроки начала работ - 01.07.2011, окончание работ - 31.12.2012.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору генерального подряда N 54-КС-2011/120/2-КС-2011 от 03.11.2011 пункт 5.1 договора был изменен в части начала работ: - 01.07.2011, окончание работ - 30.06.2012.

Согласно п. 4.1 договоров, оплата выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ и услуг производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика не позже 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

По мнению истца, ответчик, в нарушение условий договора, не в полном объеме оплатил выполненные работы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период действия договора N 55- КС-2011/120/1-КС-2011 от 17.05.2011 ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" в октябре 2012 года выполнило работ на сумму 2753282,2 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела двухсторонними актами выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.10.2012 на общую сумму 2753282,2 руб.

В период действия договора N 54-КС-2011/120/2-КС-2011 от 17.05.2011 ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" в сентябре 2012 года выполнило работ на сумму 5163111,24 руб. руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела двухсторонними актами выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.09.2012 на общую сумму 5163111,24 руб.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо выполнения спорных работ другим лицом.

Общество с ограниченной ответственностью "Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта", ссылаясь на некачественность выполненных работ, не отказался от их принятия, с ходатайством о проведении экспертизы в суде первой, апелляционной инстанций не обращался.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных по договору работ в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности в размере 12362651,14 руб.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1163285,39 руб., по договору N 54-КС-2011/120/2-КС-2011 от 17.05.2011 на сумму 5094140,24 руб., за период с 21.10.2012 по 24.09.2014 по договору N 55- КС-2011/120/1-КС-2011 от 17.05.2011 по задолженности на сумму 2309363,84 руб. за период с 21.11.2012 по 24.09.2014.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Установив факт нарушения обязательства, и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1163285,39 руб., расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

Также правомерно удовлетворены требования ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" в части взыскания по договору N 54-КС-2011/120/2-КС-2011 от 17.05.2011 суммы за простой в размере 4959147,06 руб. в силу следующего.

Дополнительным соглашением N 4 от 03.01.2013 к договору генерального подряда N 54-КС-2011/120/2-КС-2011 от 17.05.2011 статья 23 "Ответственность сторон и санкции" дополнена пунктом 23.6, согласно которому в случае простоя генподрядчика, вызванного действиями (бездействиями) заказчика, последний обязуется возместить простой строительной техники, принадлежащей генподрядчику. Подтверждением простоя генподрядчика является акт вынужденного простоя строительной техники за каждые сутки, с перечнем простаиваемой техники, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Срок оплаты заказчиком простоя строительной техники не может превышать 30 календарных дней со дня подписания сторонами сводного акта простоя строительной техники.

Этим же соглашением стороны определили, что к условиям настоящего пункта требования об уплате пени и штрафов не применяются.

В рамках договора N 54-КС-2011/120/2-КС-2011 от 17.05.2011 сторонами подписаны сводные акты простоя строительной техники N 1 за январь 2013 года от 31.01.2013 на сумму 2523074,82 руб., N 2 за февраль 2013 года от 28.02.2013 на сумму 2436072,24 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Требования ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" суд обоснованно отклонил, указав на недопустимость взыскания одновременно убытков и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение, при этом требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством. Проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер (пункт 2 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление указанного вида процентов на сумму убытков не допускается (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод апелляционной жалобы ООО "Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта" о том, что генподрядчик самостоятельно принял решение не вывозить строительную технику с целью необоснованного получения денежных средств с заказчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Во встречном иске ООО "Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта" просит взыскать с ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" сумму ущерба в размере 75310756,15 руб., образовавшегося в связи с невыполненными и некачественно выполненными ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" работами.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, по ходатайству сторон была назначена судебная комиссионная экспертиза.

Согласно заключения комиссионной экспертизы, выполненной ООО "РегионСпецСервис", экспертами Стуровым Д.Г. и Ковалевым Е.Н., стоимость невыполненных ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" работ по двум договорам (виды работ включены в акты как выполненные) составляет 17603243,78 руб.

Указанные виды работ на сумму 17603243,78 руб. как правомерно установлено судом первой инстанции ООО "Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта" оплачены ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", что подтверждается имеющимися в материалах дела актам сверки взаимных расчетов, а также приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Согласно заключению экспертов стоимость некачественно выполненных работ (с учетом исследуемого объема) составляет 25852942,14 руб. Общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет 37464965,4 руб.

При этом, допрошенные в суде первой инстанции эксперты Стуров Д.Г. и Ковалев Е.Н. пояснили, что полученный результат некачественных работ нельзя использовать по назначению, так как строился особо опасный производственный объект и для устранения некачественных работ необходимо снести конструкцию эстакады и возвести новую. Производить замену частей конструкции нельзя, так как нарушится ее целостность.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия делает вывод о том, что экспертное заключение подтвердило ненадлежащее качество выполненного ответчиком результата работы и его непригодность к использованию по целевому назначению, стоимость строительно-монтажных работ для устранения недостатков в выполненных работах определена согласно заключению эксперта от 12.09.2014 в размере 37464965,4 руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела договорные отношения между сторонами прекращены, что подтверждается актом о передаче строительной площадки от 02.04.2013, подписанным сторонами, подрядчик не устранил выявленные в результате работ недостатки, указанные заказчиком в акте от 21.09.2012, требования ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" о возмещении причиненных убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы, понесенные лицами, распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные указанные в апелляционных жалобах доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года по делу N А12-17029/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина