Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 11АП-14406/14

город Самара

04 декабря 2014 г.

Дело N А55-407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троица" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2014 года по делу N А55-407/2014 (судья Бредихина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бриз Плюс" (ОГРН 1046300662539), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Троица" (ОГРН 1116311008000) г. Самара,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Промжелдортранс-Сервис",

о взыскании 2 255 298 руб. 75 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Есина Т.Ю. по доверенности от 23.10.2013,

от ответчика - генеральный директор Шатунов Д.В. (паспорт), представитель Абакаров Ш.М.о. по доверенности от 17.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бриз Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Троица" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 701 500 руб., по состоянию на 31.12.2013 в размере 504 697 руб. 50 коп., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает также, что судом неправильно применены нормы ст.611-612 ГК РФ. Кроме этого ответчик не согласен с размер задолженности и пени.

27.11.2014 представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2013 г. между ООО "Бриз Плюс" (арендодатель) и ООО "Троица" (арендатор) заключен договор аренды N 02/07-жд сроком действия по 31.12.2013, согласно которому ООО "Бриз Плюс" передало во временное пользование ООО "Троица" грузовые вагоны.

Передача имущества осуществлена по актам приема-передачи от 06, 09, 11, 12 августа и 09 сентября 2013 года. Всего передано в аренду 34 вагона.

По условиям пункта 3.1 договора арендная плата составляет 750 руб. в сутки за каждый вагон.

В соответствии с п.3.2 договора оплата арендной платы производится арендатором авансовыми платежами не позднее 20 числа текущего месяца.

Иск мотивирован тем, что данное условие договора ответчиком надлежащим образом не исполняется.

ООО "Троица" за весь срок действия договора производило оплату только 28.08.2013, 05.09.2013, 12.09.2013 и 12.11.2013 и не в полном объеме, а всего на сумму 370 000 руб.

Согласно расчету истца за период аренды вагонов общая сумма арендной платы по состоянию на 21.11.2013 г. (дата одностороннего акта к договору аренды приема-передачи вагонов) составила 2 071 500 руб., однако ответчиком оплачено 370 000 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты по договору задолженность по арендной плате составляет 1 701 500 руб.

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрено, что возврат вагонов от арендатора арендодателю производится на станции Красный Гуляй Кбш.ж.д. либо по соглашению сторон на станции, указанной арендодателем. Прием-передача вагонов должна производиться с обязательным составлением акта приема-передачи.

При этом начисление арендной платы истец производил до дня фактического изъятия вагонов из пользования ответчика (даты подтверждаются справками из АРМ ЭТРАН) либо дня, согласованного с ответчиком в устной форме.

Между тем до настоящего времени ответчик по акту приема-передачи не передал ни одного вагона. В связи с этим истец направил ответчику письмо с актами приема-передачи вагонов (из аренды), а также письмо об отказе в продлении договора на 2014 год, что подтверждается доказательствами вручения указанных документов.

Таким образом, истец считает, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами разделе 3 договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата арендованного имущества в установленный договором срок, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование имуществом является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что свои обязательства по сдаче арендованных вагонов выполнены, в связи с этим арендную плату, начиная с даты прибытия вагонов на станцию Красный Гуляй, не следует начислять, судом проверены и признаны несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем со стороны арендодателя не было виновной просрочки исполнения обязательства, так как он действовал в рамках п.2.2.7 согласно которому возврат вагонов производится с обязательным составлением акта приема-передачи (возврата), а также и п.2.2.9 договора, предусматривающего возможность возврата вагонов до станции, указанной Арендодателем, на что указывал истец в письмах, адресованных Арендатору (л.д.91-96, т.2).

Судом установлено, что арендуемые ответчиком вагоны по актам приема-передачи истцу не возвращались. Данный факт подтверждается материалами дела.

На основании положений статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Кроме этого, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В связи с отсутствием в деле доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату имущества и внесения им в спорный период арендных платежей, с него за время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Таким образом за период аренды вагонов общая сумма арендной платы по состоянию на 21.11.2013 г. составила 2 071 500 руб.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неправильном применении судом ст.ст.611-612 ГК РФ об обнаружении арендатором недостатков арендованных вагонов, в связи с чем ответчик понес непроизводственные расходы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (статья 612 указанного Кодекса).

В силу части 2 пункта 1 статьи 612 ГК РФ при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не предъявлял арендодателю каких-либо претензий по поводу недостатков сданного в аренду имущества, акты приема-передачи вагонов подписаны со стороны ответчика (арендатора) без замечаний и претензий по поводу принятого в аренду имущества (т.1, л.д.21-30). В актах указано, что вагоны переданы в аренду в исправном коммерческом состоянии, претензий не имеется.

Кроме этого в соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не прибегал к способам защиты, предусмотренным данной статьей. В связи с этим отсутствуют основания для вывода о том, что в момент передачи имущество не соответствовало своему назначению; ряд вагонов использовался арендатором в целях извлечения прибыли.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в спорный период в сумме 1 701 500 руб. являются правомерными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку основания для уменьшения размера задолженности отсутствуют, в связи с этим отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании п.4.2 договора аренды, истец начислил ответчику пени за несвоевременное исполнение условий договора по внесению арендной платы, из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты, которые по расчетам истца по состоянию на 31.12.2013 составляют 504 697 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что снижение неустойки может производиться только по заявлению ответчика.

Вместе с этим в данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с этим иск в части взыскания пени в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2014 года, принятое по делу N А55-407/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко