Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-18390/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А21-10950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мак Ю.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18390/2014) ООО "МеатМаркет" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2014 о распределении судебных расходов по делу N А21-10950/2012 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО "МеатМаркет", адрес местонахождения: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, ш. Калининградское, 21-а, ОГРН 1023902052734

к Администрации Пионерского городского округа, адрес местонахождения: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, ул. Флотская, 2, ОГРН 1023902054670,

3-е лицо: ООО "Фактория" (ИНН 3910003560)

об установлении сервитута

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактория" (далее - третье лицо, ООО "Фактория") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Меатмаркет" (ИНН 3910003506) (далее - истец, ООО "Меатмаркет") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 04.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Меатмаркет", ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт. Податель жалобы полагает, что судебные расходы не могут быть взысканы в пользу третьего лица; взысканную судом сумму нельзя признать разумной.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не являет препятствием к рассмотрению дела.

В представленном отзыве ООО "Фактория" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Меатмаркет" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации Пионерского городского округа о предоставлении права прохода, проезда через земельный участок Ответчика путем установления в пользу Истца сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ш. Калининградское, д. 21-б, кадастровый номер 39:19:010330:3, площадью 3561,52 кв.м.

На основании определения суда от 21 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фактория", которому указанный участок был предоставлен в аренду на основании договора от 17 мая 1999 года N 2 сроком по 12 мая 2048 года под реконструкцию рыбообрабатывающего цеха.

Решением суда от 05 апреля 2013 года по настоящему делу N А21-10950/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2013 года названные судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В этой связи, ООО "Фактория" 16 мая 2014 года обратилось в арбитражный суд Калининградской области с настоящим заявлением о взыскании с ООО "Меатмаркет" 50 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу N А21-10950/2012.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме были фактически понесены третьим лицом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не могут быть взысканы в пользу третьего лица противоречит нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Фактория" как арендатор земельного участка и собственник расположенного на нем объекта недвижимости в силу статьи 305 ГК РФ также имеет право на защиту его владения, а результат рассмотрения настоящего дела N А21-10950/2012 имел непосредственное значение для целей осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах ООО "Фактория" просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Наличие указанных судебных расходов подтверждается следующими документами: соглашением о возмездном оказании правовых услуг от 18 февраля 2013 года, передаточным актом N 1 от 01 апреля 2013 года, передаточным актом N 2 от 06 августа 2013 года, передаточным актом N 3 от 12 ноября 2013 года, квитанцией серии АА N 005117 на сумму 30 000 рублей, квитанцией серии АА N 005118 на сумму 10 000 рублей, а также квитанцией серии АА N 005119 на сумму 10 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов третьего лица, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ООО "Меатмаркет" не оспариваются.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, характер оказанных в рамках договора услуг: представление интересов в суде первой инстанции (участие представителя в трех судебных заседаниях, подготовка письменного мотивированного отзыва на иск), апелляционной инстанции (подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу), а также кассационной инстанции (подготовка письменного отзыва на кассационную жалобу), их необходимость и разумность, общую продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности суммы в 50 000 рублей.

Доказательств чрезмерности судебных расходов вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ истцом (ООО "Меатмаркет") по делу не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, что не может быть положено в основание отмены судебного акта.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции оценены все доводы третьего лица и истца, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 04.07.2014 судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что заявление ООО "Фактория" рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2014 по делу N А21-10950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МеатМаркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас