Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-44432/14

город Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-107819/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014

по делу N А40-107819/2014, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (127994, Москва, ул. Лесная, д. 41, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474; 115998, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, 115184, Москва, Озерковская, набережная, д. 30)

о взыскании;

при участии:

от истца - Ифраимов В.Ю. по доверенности от 27.12.2013;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 с ОАО СК "Альянс" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскана сумма ущерба в размере 35.867, 28 руб. и 2.000 руб. судебных расходов.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, общество извещено.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело проверено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 21.07.2012, виновником которого признан водитель, управлявший автомобилем Хендай (ГРЗ Х 073 КМ 197) поврежден автомобиль Киа (М 676 СВ 190), застрахованный истцом по полису N АС 20042658, собственник Зайцева Ю.В.

Обстоятельство выплаты истцом страхового возмещения в сумме 161.506, 30 руб. подтверждается материалами дела (ремонтные документы, платежное поручение N 1218590 от 22.11.2012).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по полису ВВВ 0604531372 (справка о ДТП от 21.07.2012) и по полису добровольного страхования Г71 N 0604531372.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при расчете страхового возмещения должен учитываться материальный износ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа транспортного средства составляет 155.867, 28 руб.

Из искового заявления следует, что ответчиком частично произведена оплата ущерба в размере 120.000 руб. в рамках ОСАГО, в связи с чем задолженность ответчика составила 35.867, 28 руб.

Полагая, что убытки в непокрытой части подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам п. 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного ст. 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120.000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (ст. 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом N 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120.000 руб.), с причинителя вреда, возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Синицына А.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате происшествия застрахованному автомобилю причинен ущерб в сумме 155.867, 28 руб. с учетом износа, из которых 120.000 руб. возмещены страховщиком владельца транспортного средства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в размере 35.867, 28 руб., составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку целью и смыслом заключения страхователем, помимо договора ОСАГО, дополнительно договора - ДСАГО в порядке п. 5 ст. 4 Закона N 40-ФЗ является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом N 40-ФЗ лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При ином толковании полисом добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) не покрывается полное возмещение вреда, что противоречит императивному требованию п. 5 ст. 4 Закона N 40-ФЗ к дополнительному добровольному страхованию, поскольку фактически влечет возникновение обязательства у страхователя по возмещению вреда и сбережению соответствующих денежных сумм страховщиком.

Довод ответчика в части непредставления автомобиля к осмотру страховщику, отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

По данному делу страховой случай, и размер ущерба подтверждены рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности водителя Синицына А.В.

Довод о том, что ответчиком не получено определение суда о принятии искового заявления, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что уведомление ответчику вручено 23.07.2014 (л.д. 67).

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-107819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т.Маркова