Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 18АП-12760/14

г. Челябинск

04 декабря 2014 г.

Дело N А76-14981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 по делу N А76-14981/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Научно-технический центр Локальных и Географических Информационных систем" - Серышев А.В. (паспорт, доверенность б/н от 17.06.2014).

Закрытое акционерное общество "Научно-технический центр Локальных и Географических Информационных систем", г. Челябинск (далее - истец, ЗАО НТЦ "ЛОГИС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак", г. Челябинск (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-Уралтрак") о взыскании 426 235 руб. 42 коп., составляющих задолженность по договору подряда в сумме 414 365 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 869 руб. 84 коп. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб. (т.1. л.д. 4-7).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2014 (резолютивная часть от 17.09.2014) исковые требования ЗАО НТЦ "ЛОГИС" удовлетворены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЧТЗ-Уралтрак" просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 106).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ЧТЗ-Уралтрак" ссылалось на то, что в подтверждение чрезмерности заявленных истцом судебных расходов в материалы дела был представлен прайс-лист юридических услуг ООО Юридической фирмы "Правовед". Кроме того, ответчиком основной долг не оспаривался, настоящее дело к категории сложных не относится. Работа представителя выражалась в подготовке и составлении искового заявления, участии представителя в двух судебных заседаниях, составлении мнении на отзыв. Предусмотренный пунктом 9.7 договора претензионный порядок исполнялся самим истцом, а не его представителем. Кроме того, ответчик указал на непредставление исполнителем документов, подтверждающих исполнение условий договора оказания юридических услуг перед заказчиком. Таким образом, ответчик считает, что при доказанности оказания представительских услуг, разумным и обоснованным размером судебных расходов является сумма 10 000 руб.

ЗАО НТЦ "ЛОГИС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной и обоснованной. Фактическое несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела. Представленный прайс-лист юридических услуг Юридической фирмы "Правовед" не может быть принят во внимание. Кроме того, истец указал, что до обращения в суд истцом предпринимались действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 между ООО "ЧТЗ- Уралтрак" (заказчик) и ЗАО НТЦ "ЛОГИС" (подрядчик) заключен договор подряда N 321-10/13/13-475у (далее - договор) (т.1 л.д.15-22).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика и утвержденной сметной документацией выполнить работу по монтажу и вводу в эксплуатацию внутренней инфраструктуры ЦОД (центра обработки данных), расположенной по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, 3, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 877 665 руб. 12 коп. (п.2.2 договора).

Предварительная оплата выполняемых работ по договору составляет 263 299 руб. 54 коп. и производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания договора (п.2.3 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в течение 20 банковских дней с даты подписания со стороны заказчика акта приемки выполненных работ (форма КС-2), полученного вместе с письменным уведомлением подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и оформленным счетом-фактурой (п.2.5 договора).

Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами акта итоговой приемки выполненных работ (п.2.6 договора).

Сторонами согласована смета N 1 (т.1 л.д.23-34).

Срок выполнения работ по договору 30 календарных дней (п.3.1 договора).

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 27.12.2013 на сумму 877 665 руб. 12 коп. (т.1 л.д.37-45), и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 27.12.2013 на сумму 877 665 руб. 12 коп. (т.1 л.д.46).

Выполненные работы ответчиком частично оплачены, что подтверждается платежным поручением N 216 от 11.12.2013 на сумму 263 299 руб. 54 коп. (т.1 л.д.36), N 722 от 13.02.2014 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.50), задолженность составила 414 365 руб. 58 коп.

12.05.2014 истцом направлена ответчику претензия N 131-05/14 от 08.05.2014 с требованием о погашении задолженности. В случае оставления претензии без удовлетворения указал на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 11-14). Претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.1 л.д.14), оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ЗАО НТЦ "ЛОГИС" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 711, 720, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Кроме того, суд пришел к выводу о том заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является разумной и в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 414 365 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 869 руб. 84 коп. участвующими в деле лицами не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются верными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт несения истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг N 13 от 17.06.2014 (т.1 л.д.51), платежными поручениями N 334 от 18.06.2014 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.53), N 436 от 29.07.2014 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.7).

В соответствии с условиями договора, истцу были оказаны услуги по подготовке, составлению и подаче в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления к ООО "ЧТЗ-Уралтрак" о взыскании задолженности по договору N 321-10/13/13-475у от 25.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами и представлению интересов ЗАО НТЦ "ЛОГИС" в Арбитражном суде Челябинской области.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком со ссылкой на прайс-лист оказываемых услуг ООО Юридической фирмой "Правовед" заявлено о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2. л.д. 26-28).

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденность материалами дела выполнения исполнителем юридических и фактических действий по ведению в интересах ЗАО НТЦ "ЛОГИС" настоящего дела, факта оплаты оказанных услуг, уровень сложности спора, характер и объем выполненной представителем работы, правомерно не приняв во внимание данные прайс-листа оказываемых услуг ООО Юридической фирмой "Правовед", арбитражным судом первой инстанции обоснованно указанно, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является разумной и в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик чрезмерность заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя не доказал, факт их несения истцом не опроверг, довод апелляционной жалобы о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. выходит за рамки разумных пределов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылки заявителя на прайс-лист ООО Юридической фирмы "Правовед" (т.2 л.д.28) о стоимости отдельно оказываемых юридическим фирмами и адвокатами видов юридической помощи, не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, поскольку содержат примерный перечень и цены на юридические услуги, размер оплаты устанавливается соглашением сторон.

Согласно данному прайс-листу расценки могут меняться в зависимости от сложности, длительности и иных обстоятельств оказания помощи.

Каких-либо иных доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, в том числе, сведения статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело к категории сложных не относится, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку носит предположительный характер и не может быть положен в основу вывода суда о снижении взыскиваемой ответчиком суммы судебных расходов.

Указание подателя апелляционной жалобы на непредставление доказательств, подтверждающих исполнение представителем условий договора оказания юридических услуг, судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что факты выполнения исполнителем юридических и фактических действий по ведению в интересах ЗАО НТЦ "ЛОГИС" настоящего дела, подтверждается составлением исковым заявлением (т.1 л.д.4-7) и мнения на отзыв (т.2 л.д.63-65), участием представителя в предварительном и судебном заседаниях.

В силу указанного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы, о том, что разумным и обоснованным размером судебных расходов является сумма 10 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности, неподтвержденности материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Поскольку ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в подтверждение уплаты государственной пошлины представлена копия платежного поручения N 23350 от 26.11.2014, оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 30.10.2014 подателем апелляционной жалобы суду не представлен, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 по делу N А76-14981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова