Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 11АП-16397/14

г. Самара

01 декабря 2014 г.

Дело N А65-10689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.11.2014 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 года по делу N А65-10689/2014 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Гулливер" (ОГРН 1051629010223; ИНН 1657052078), г.Казань,

к открытому акционерному обществу "Казаньцентрстрой" (ОГРН 1061655062589; ИНН 1655066290), г.Казань,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Гулливер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учётом уменьшения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 706,78 рублей, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 10654 14 руб. (т.1, л.д. 3-6; т.2, л.д.73,74-82, л.д.108-115).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2014 исковое заявление удовлетворено частично (т.3, л.д.129-135).

С открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Гулливер", взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 706 руб. 78 коп., судебные расходы за услуги представителя за оказание юридической помощи в размере 28 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 654 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Во исполнение п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, в случае не исполнения решения присуждено взыскать с открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Гулливер" проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Казаньцентрстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (т.4, л.д. 4-6).

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 4 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что между ООО "Мебельная фабрика "Гулливер" (поставщик) и ООО "Казаньцентрстрой" (покупатель) заключен договор N 75/10 от 22.07.2010, предметом которого являлась поставка товара в ассортименте, количестве, условии, сроке, объекта поставки, определяемым сторонами договора в Спецификации.

Пунктом 3.1.2 договора сторонами предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется в адрес покупателя в согласованные сроки в Спецификации.

Покупателем товар принимается от поставщика в соответствии со Спецификацией и товарно-транспортными накладными, получение подтверждается подписью представителя покупателя на накладных и доверенностью на получение материальных ценностей (п.3.2.1).

В соответствии с п.4.3 договора сторонами согласована оплата поставляемого товара в следующем порядке:

-предоплата в размере 70% в течение 10ти банковских дней с момента подписания договора;

-оплата 30% с отсрочкой платежа в течение 5 банковских дней, с даты получения товара и подписания сторонами товарно-транспортной накладной, и получения счёта на оплату.

Согласно п. 5.3 договора, передача (отгрузка) товара оформляется товаросопроводительными документами (товарно-транспортная накладная), которая должна иметь подпись уполномоченного лица и оттиск печати.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит с момента получения и подписания товарно-транспортной накладной.

Приемка товара производится по количеству - на основании данных, указанных в товарно-транспортной накладной, по качеству - визуально и на основании сопроводительных документов, подтверждающих качество товара (п.5.6).

Как следует из материалов дела истцом (поставщик) выставлены покупателю (ответчик) счета на партии товара:

-по счёту N 41 от 29.03.2011 на сумму 3 906 209 рублей; по счёту N 42 от 29.03.2011- 3 906 209,00 рублей; по счёту N 45 от 30.03.2011 - 4 038 542,00 рублей; по счёту N 46 от 30.03.2011- 3 906 209,00 рублей; по счёту N 47 от 30.03.2011 - 4 038 542,00 рублей; по счёту N 49 от 30.03.2011 - 3 906 209,00 рублей; по счёту N 50 от 30.03.2011 - 4 038 542,00 рублей; по счёту N 56 от 04.04.2011 - 481 510,50 рублей; по счёту N 63 от 06.04.2011 - 2 807 106,00 рублей; по счёту N 84 от 18.05.2011 3 997 965,00 рублей; по счёту N 186 от 15.09.2011 - 151 700,00 рублей; по счёту N 187 от 15.09.2011 - 303 400,00 рублей; по счёту N 188 от 15.09.2011 - 303 400,00 рублей; по счёту N 189 от 15.09.2011 - 303 400,00 рублей; по счёту N 190 от 15.09.2011 -344 100,00 рублей; по счёту N 191 от 15.09.2011 -344 100,00 рублей; по счёту N 192 от 15.09.2011 -344 100,00 рублей; по счёту N 193 от 15.09.2011 -344 100,00 рублей; по счёту N 76 от 04.04.2012-405 840,00 рублей; по счёту N 102 от 14.05.2012- 505 558,00 рублей; по счёту N 103 от 14.05.2012-166 590,00 рублей; по счёту N 156 от 01.08.2012 - 103 840,00 рублей; по счёту N 197 от 14.09.2012 - 1 528 118,00 рублей.

Ответчиком оплачено 70% на поставляемый товар в 2011 году в размере 21 447 526,80 рублей, платежными поручениями от 30.05.2011 N 354 в размере 2 826 979,40 руб., N 355 - 2 734 346,30 руб., N 356 - 2 826 979,40 руб., N 357 - 2 734 346,30 руб., N 358 -2 826 979,40 руб., N 359 - 2 734 346,30 рублей; п/п от 27.07.2011: N 725 - 2 798 575,50 руб., N 726 - 1 964 974,50 рублей.

Истцом осуществлена поставка товара по товарно-транспортным накладным от 03.10.2011 на сумму 34 545 533,00 рублей:

- N 115 на сумму 3 906 209,00 руб., N 116 - 4 038 542,00 руб., N 117 -3 906 209,00 руб., N 118 -4 038 542,00 руб., N 119 -3 906 209,00 руб., N 120 - 4 038 542,00 руб., N 121 - 3 906 209,00 руб., N 123 - 2 807 106,00 руб., N 124 -3 997 965,00 руб., всего на сумму 34 545 533,00 рублей (т.1, л.д. 29, 38,47,56,63,71,79, 93,101).

Оставшаяся задолженность в 30% за полученный товар составляет сумму в 13 098 006,20 рублей (34 545 533 -21 447 526,80).

По условиям договора N 75/10 от 22.07.2011 оставшаяся сумма оплаты в размере 30% покупателем осуществляется с отсрочкой платежа в 5 банковских дней, с даты получения товара и подписания сторонами товарно-транспортной накладной, то есть оплата оставшейся части стоимости товаров, полученных 03.10.2011, подлежит не позднее 11.10.2011.

Однако оплата товара по ТТН с N 115 по N 124 от 03.10.2011 осуществлена 01.11.2011, то есть с просрочкой платежа в 21 день за период с 11.10.2011 по 31.10.2011.

Истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 034,15 рублей (13 098 006,20:360*8,25%*21 дн.).

По платежным поручениям N 867 на сумму 842 131,80 руб., N 868 - 1 211 562,60 руб., N 903 - 3 906 209,00 руб. оплата составила сумму 5 959 903,40 рублей (13 098 006,20 руб. - 5 959 903,40 руб.).

По поставке товара от 03.10.2011 долг по состоянию на 01.11.2011 составляет сумму в 7 138 102,80 руб., оплата осуществлена 29.12.2011, поэтому проценты исчислены за просрочку в 58 дней с 01.11.2011 по 28.12.2011, что составило сумму 94 877,28 рублей (7 138 102,80 руб.:360*8.25%*58 дн.).

В период с 14.11.2011 по 15.12.2011 истцом осуществлена поставка на сумму 2 919 810,50 рублей:

- по ТТН N 167 от 14.11.2011-344 100 руб.,

- по ТТН от 25.11.2011: N 178- 303 400 руб., N 179- 303 400 руб., N 180 - 303 400 руб., N 181- 344 100 руб., N 182 -344 100 руб., N 183 -344 100 руб.,

- по ТТН N 201 от 12.12.2011 - 481 510,50 руб.,

- по ТТН N 208 от 15.12.2011-157 100 руб., (т.1, л.д.89,110,114,118,122, 126,130,134, 138).

По поставке по ТТН N 167 от 14.11.2011 оплата - 22.11.2011, ответчиком перечислена оплата 29.12.2011, просрочка в 37 дн. (с 22.11.11 по 28.11.2011), проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму 2 917,68 руб. (344100:360*8.25%*37 дн.).

По ТТН N 178-183 от 25.11.2011 поставлен товар на сумму 1 942 500 рублей, оплата должна быть 05.12.2011, оплата осуществлена только 29.12.2011, просрочка 24 дня (05.12.2011 по 28.12.2011), проценты составили сумму 10 683,75 рублей (1 942 500:360*8.25%*24 дн.).

По ТТН N 201 от 12.12.2011 поставлен товар на сумму 481 510,50 рублей, дата оплаты -20.12.2011, оплата произведена 29.12.2011, просрочка оплаты с 20.12.2011 по 28.12.2011 - 9 дней, проценты составили сумму 993,12 рублей (481 510,50:360*8.25%*9 дн).

По ТТН N 208 от 15.12.2011 поставлен товар на сумму 151 700 рублей, дата оплаты 23.12.2011, оплата - 29.12.2011, просрочка с 23.12.2011 по 28.12.2011 - 6 дней, проценты составили сумму 208,59 рублей (151 700 руб.: 360*8.25%*6 дн.).

Задолженность ответчика по состоянию на 28.12.2011 составила сумму 10 057 913,30 (7 138 102,80 +2 919 810,50) рублей.

Ответчиком осуществлена оплата товара по платежному поручению N 641 от 28.12.2011 в сумме 3 000 000 рублей. После перечисления 29.12.2011 по п/п N 641 денежных средств, задолженность ответчика составила сумму 7 057 913,30 (10 057 913,30 - 3 000 000) рублей.

Период просрочки с 30.12.2011 по 09.02.2012 составила 40 дней, следующая оплата 10.02.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами - 64 697,54 рублей (7 057 913,30 руб. : 360*8,25%*40 дн.).

По платежному поручению N 246 и 245 от 10.02.2012 ответчиком перечислена сумму в размере 3 500 000 рублей, то есть оплата ответчиком в погашении указанной задолженности осуществлена 10.02.2012, долг по оплате составил сумму 3 557 913,30 рублей (7 057 913,30 -3 500 000).

Долг на 10.02.2011 в 3 557 913,30 рублей, следующая оплата 19.06.2012, просрочка платежа в 129 дней за период с 10.02.2012 по 18.06.2012, проценты на указанную сумму составили сумму 105 180,81 рублей, (3 557 913,30:360*8,25%*129 дн.).

Истцом осуществлена 14.05.2012 поставка товара на сумму 672 148 рублей (по ТТН N 79 от 14.05.2012 - 505 558 руб., ТТН N 80 от 14.05.2012 - 166 590 руб. - т.1, л.д.148, 152).

Дата оплаты товара -22.05.2012, оплата ответчиком осуществлена 19.06.2012 по п/п N 107 и 108 от 19.06.2012, период просрочки 27 дней с 22.05.2012 по 18.06.2012. Проценты составили сумму 4 158,92 руб. (672 148 руб. :360 дн.*8,25%* 27).

Долг по состоянию на 18.06.2012 составил сумму в размере 4 230 061,30 (3 557913,30 +672 148) рублей.

Ответчиком произведена оплата в размере 672 148 рублей по платежным поручениями от 19.06.2012 N 107 на сумму 505 558 рублей и N 108 -166 590 рублей.

Задолженность на 19.06.2012 составила сумму 3 557 913,30 (4 230 061,30 -672 148) рублей.

Проценты на сумму 3 557 913,30 руб. за пользование чужими денежными средствами в 27 дней за период с 20.06.2012 по 16.07.2012 составили сумму 22 014,59 рублей (3 557 913,30:360*8,25%*27 дн.).

Ответчиком 17.07.2012 осуществлена оплата 2 919 810,50 рублей по платежным поручениям за N N 966- 973, долг ответчика составил сумму 638 102,80 (3 557 913,30 - 2 919 810,50) рублей.

Проценты на сумму 638 102,80 рублей за период с 18.07.2012 по 02.08.2012 -15 дней составили сумму 2 193,48 рублей (638 102,30:360*8,25%*15 дн.).

Истцом 02.08.2012 поставлен товар на сумму 123 543,25 рублей: по ТТН N 110 на сумму 19 703,25 и N 111 - 103 840 рублей (т.1, л.д.156, 157). Долг ответчика - 761 645,05 (638 102,800+123 543,25) рублей.

Ответчиком произведена оплата товара на общую сумму 3 009 036,45 рублей по платежным поручениям: N 179 от 03.08.2012 -19 703,25 руб., N 989 от 09.08.2012 -640 922,80 руб., N 91 от 10.08.2012 -283 500 руб., N 384 от 17.08.2012 - 420 000 руб., N 454 от 21.08.2012 - 1 572 222,40 руб., N 456 от 21.08.2012 - 72 688 рублей.

Истцом в период с 29.08.2012 по 10.09.2012 поставлен товар на сумму 3 209 262 рублей по ТТН N 119, 120, 125, 126, 131,132.

Задолженность составила сумму 961 871,60 рублей (3 209 262 - 2 247 390,40). Период просрочки с 18.09.2012 по 16.10.2012 -29 дней, проценты составили сумму 6 392,44 рублей (961 871,60:360*8,25%*29 дн.).

Дата оплаты товара -18.09.2012 по последней товарной накладной N 131 от 10.09.2012.

Ответчиком оплата осуществлена по платежным поручениям от 17.10.2012 N 709, 710, 711, 713,714, 717,720 на общую сумму 2 003 222,20 рублей, задолженность по состоянию на 17.10.2012 составила сумму 1 041 350,04 (2 003 222,20 -961 871,60) рублей.

Истцом 27.11.2012 поставлен товар по ТТН N 198 от 27.11.2012 на сумму 1 528 118 рублей, долг ответчика на 27.11.2012 составил сумму 486 766,60 (1 528 118 руб.- 1 041 350,04).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2012 по 22.01.2013 - 48 дней и составили сумму 5 354,43 (486 766,60 : 360*8,25%*48 дн.) рублей.

Последовательность поставки товара истцом и его оплаты ответчиком следует из акта сверки взаимных расчётов, составленным ответчиком по данным бухгалтерского учёта за период с 01.04.2010 по 22.07.2014 (т.2, л.д.66).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за товар, поставленный с 03.10.2011 по 27.11.2012, составили сумму 382 706,78 рублей.

Судом принят новый расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по поставкам за период с 03.10.2011 по 27.11.2012, представленный истцом в ходе судебного разбирательства 20.08.2014, в связи с уменьшением иска - исключением расчётов по поставке товара договору N 02/13п от 21.01.2013 (т.3, л.д.108,110-115), проценты исчислены дифференцированно по мере поставке и по мере оплаты товара.

Истцом расчёт процентов осуществлен в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 по учётной ставке 8,25% ЦБ России.

Контррасчет ответчика и его доводы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик, обосновывая свои возражения, указал, что истцом не учтено, что датой принятия товара является дата подписания акта приемки товара по товарам, поставленным с 03.10.2011, что не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Указанные доводы ответчика являются необоснованными и не подтверждаются договором N 75/10 от 22.07.2010, в котором сторонами обусловлено, что приемкой товара и перехода права собственности на товар является подписание товарно-транспортной накладной, сторонами в указанном договоре не обусловлено условие, что датой принятия товара является акт приема - передачи.

Ответчик в своем отзыве (т.2, л.д.88) указывает, что "истец вводит суд в заблуждение, не представляя акты приема- передачи по каждой поставленной партии товара", поэтому к счетам, товарно-транспортным накладным по поставка 2011-2012, представил спецификации и акты приема - передачи товара.

Однако, как следует из исследованного текста договора N 75/10 от 22.07.2010, сторонами условия "о принятии товара только после его монтажа, сборки, установки и составления акта приема - передачи", отсутствуют.

Указанное условие действительно сторонами предусмотрено, но в другом Договоре N 02/13 от 21.01.2013. Предметом договора от 21.01.2013 являлось изготовление и осуществление сборки товара, передача в собственность покупателю мебели на сумму 4 361 300 рублей и выносу мусора на объекте "Международный информационный центр, Деревня Универсиады, пр. Победы". Оплата по указанному договору также осуществлялась: 70% в течение 10 банковских дней со дня подписания договора, 30%- в течение 5 банковских дней, и в данном договоре предусмотрено иное условие после подписания акта приема-передачи мебели (т.2, л.д.90), отличное от условий договора N 75/10 орт 22.07.2010.

Однако как следует из уточненного расчёта суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами от 20.08.2014, истцом не предъявлены к взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ по поставкам товара, согласованного сторонами Договором N 02/13 от 21.01.2013, а только проценты по договору N 75/10 от 22.07.2010.

В связи с указанными обстоятельствами истцом уменьшены первоначально заявленные к взысканию требования до суммы 382 706,78 рублей. Указанное обстоятельство ответчиком не учтено.

Ответчик в дополнительном отзыве, не признавая требования истца, указывает, что истцом "расчёт произведен без учёта поступивших денежных средств по платежному поручению N 641 от 29.12.2011 в размере 3 000 000 рублей, что истцом по указанному п/ п приняты к расчёту только 1 000 000 рублей". Однако указанные доводы ответчика на день рассмотрения дела в суде первой инстанции являлись необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, истцом 20.08.2011 представлен новый расчёт, в котором учтены поступления денежных средств без отнесения их по конкретным товарным накладным, а отнесению оплаты по долговым обязательствам по мере их поступления и погашения задолженности по договору N 75/10 от 22.07.2010 с учётом 70% предварительной оплаты и оплаты 30% за стоимость оставшейся части товаров.

Доводы ответчика, что товар не был поставлен в полном объеме, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку со стороны ответчика не заявлены встречные требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявленный иск с учётом их уменьшения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 706,78 рублей, подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за оказанные юридические услуги в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств реальности несения судебных издержек заявителем представлен договор поручения от 30.04.2014, заключенный между ООО "Мебельная фабрика "Гулливер" (доверитель) и гр. Казанцевой Ж.Г. (поверенный), предметом которого является представление интересов доверителя в судебных органах по вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Поверенный принял обязательство: консультировать доверителя по вопросу сбора документов, обосновывающих исковое заявление, подготовить необходимые документы по иску, представительствовать перед юридическим лицами и физическими лицами, в целях надлежащего сбора документов по иску, предусмотренному п.1.1 договора, составить и подать исковое заявление в судебный орган с требованием о взыскании денежной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, составлять ходатайства в судебный орган, участвовать в суде по доверенности (т.2, л.д.85).

Из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства 08.09.2014, следует, что оплата судебных расходов за услуги представителя в 50 000 рублей относятся к трем судебным инстанциям: суд первой инстанции с учётом составления, направления иска с необходимыми документами оценено в 30 000 рублей, в том числе консультирование клиента по возникшему вопросу - 2000 рублей, суд апелляционной инстанции -10 000 рублей, суд кассационной инстанции -10 000 рублей.

Факт оплаты истцом денежных средств поверенному в размере 50 000 рублей подтверждается расходно-кассовым ордером N 17 от 07.05.2014 (т.2, л.д.87).

Суд первой инстанции правомерно счел, что консультирование доверителя по вопросам подачи иска в суд, представительство перед юридическими лицами и физическими лицами по сбору документов по иску, оцененные представителем Казанцевой Ж.Г. в 2000 рублей, не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде и не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по участию в апелляционной и кассационной инстанциях, оцененные в 20 000 рублей, правомерно не были приняты судом первой инстанции и в их взыскании было отказано, поскольку указанная работа, связанная с участием в апелляционной и кассационной инстанциях представителем на день рассмотрения дела в суде первой инстанции, не выполнена, требования заявлены преждевременно.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление, подано в арбитражный суд с перечнем документов в 159 наименований, представлен расчёт процентов, принято участие в ходе предварительного судебного заседания 05.06.2014 (т.2, л.д.60), в судебном заседании первой инстанции 23.07.2014 (т.2,л.д.71), составлено заявление об уменьшении иска с представлением уточненного расчёта процентов (т.2,л.д.73-82), принято участие в судебном заседании 06.08.2014, после перерыва в судебном заседании -12.08.2014 (т.2, л.д.106), в судебных заседаниях первой инстанции -20.08.2014, 29.08.2014 и 08.09.2014 (т.3,л.д.106,111), представлено ходатайство об уменьшении иска и новый расчёт процентов в порядке ст.395 ГК РФ, представлены дополнительные пояснения с учётом поступившего дополнительного отзыва ответчика (т.2, л.д.108-115).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (статья 65 АПК РФ, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд первой инстанции правомерно счел, что объем выполненной работы, участие представителя в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, соответствует оплаченной сумме в 28 000 рублей и подлежит взысканию.

В части взыскания денежной суммы в 2000 рублей (консультирование, сбор доказательств у других юридических и физических лиц) подлежит отказу, предъявление требований о взыскании денежных средств в размере 20 000 рублей за представление интересов истца в апелляционной и кассационной инстанциях (по 10 000 в каждой инстанции), как преждевременно предъявленные требования по не выполненной работе представителя, что является основанием для отказа по взысканию с ответчика указанной суммы.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов (статистика цен на юридические услуги в г. Казани или Прайс-листы других юридических образований, предпринимателей, оказывающих юридические услуги).

Доводы ответчика в отзыве, что "предмет договора поручения от 30.04.2014 не содержит обязательств поверенного об участии в данном деле, неопределенное понятие "в судебных органах", является основанием для отказа во взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела доказано, что истцом дано поручение гр. Казанцевой Ж.Г. составить исковое заявление и подать его с необходимыми документами в суд, участвовать в суде, представляя его интересы по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. А также поверенному оплачены денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается первичным бухгалтерским документом истца, представитель истца активно принимала участие в судебном разбирательстве, представляя его интересы, участвуя в каждом судебном заседании и представляя дополнительные доказательства, и пояснения на отзывы по делу.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131, от 29.03.2011 N 13923/10.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем предъявлены расходы с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, объема рассмотренного дела, участие представителя в - судебных заседаниях суда первой инстанции арбитражного суда.

Материалами дела подтверждаются расходы, понесенные заявителем на оплату юридических услуг в размере 28 000 рублей, которые отвечают установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию об их относимости к рассматриваемому делу.

Принимая во внимание относимость расходов к делу, удовлетворение иска общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, фактически понесенные расходы заявителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования о возмещении понесенных судебных расходов в размере 28000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части не подлежащими удовлетворению.

В силу п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 в случае невыполнения ответчиком решения суда первой инстанции в установленные законом сроки, суд первой инстанции правомерно присудил взыскание процентов, начисленных на денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 15.09.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 года по делу N А65-10689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова