Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 06АП-4836/14

г. Хабаровск

04 декабря 2014 г.

А73-3499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от администрации города Комсомольска-на-Амуре: Ермакова М.В., представителя по доверенности от 02.10.2014 N 1-1-17/59;

от комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре: Ермакова М.В., представителя по доверенности от 23.12.2013 N 7-5/9354;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому"

на решение от 22 июля 2014 года

по делу N А73-3499/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому"

к обществу с ограниченной ответственностью "Старт"

третьи лица: администрация города Комсомольска-на-Амуре, комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

о взыскании 164 152, 88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" (далее - ООО "УК "Служба заказчика по МКД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" о взыскании 152 184, 40 руб. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 50 по улице Вокзальная в городе Комсомольске - на - Амуре в период с 01.01.2012 по 31.05.2013 на основании договора от 01.01.2012. Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 11 968, 48 руб., начисленную на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, указал, что в силу закона бремя содержания общего имущества несет собственник, поэтому обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества не может быть возложена на арендатора, заключение такого договора противоречит положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация города Комсомольска-на-Амуре и комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре, которые надлежащим ответчиком по делу считают арендатора на основании договора от 01.01.2012.

Решением суда от 22 июля 2014 года в иске отказано.

В апелляционных жалобах, письменном дополнении ООО "УК "Служба заказчика по МКД" и комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре просят решение суда отменить, иск удовлетворить. Считают, что арендатор обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества на основании договоров аренды и договора управления многоквартирным домом от 01.01.2012, заключенного управляющей компанией непосредственно с арендатором.

В судебном заседании представитель администрации города Комсомольска-на-Амуре поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил судебный акт отменить, иск управляющей организации удовлетворить.

Остальные участвующие в деле лица участие в рассмотрении спора не принимали. Представитель ООО "Старт" исковые требования признал, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 50 по улице Вокзальная в городе Комсомольске - на - Амуре было принято решение о заключении договора с новой управляющей компанией - ООО "УК "Служба заказчика по МКД" (протокол N 1 от 15.06.2010).

На основании указанного решения общего собрания собственников между ООО "УК "Служба заказчика по МКД" и Муниципальным образованием города Комсомольска-на-Амуре, являющимся собственником квартир N 5, 13, 15, 16, 23, 48 в многоквартирном доме N50 по улице Вокзальная заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2010. По условиям договора муниципальное образование соразмерно своей доли оплачивает управляющей компании услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

В отношении нежилого помещения N 1001 площадью 1 479,4 кв.м., расположенного по тому же адресу и находящегося в собственности муниципального образования, арендатор ООО "Старт" самостоятельно заключил договор от 01.01.2012 и дополнительное соглашение к нему от 01.07.2012 с ООО "УК "Служба заказчика по МКД" на основании договоров аренды 23.01.2012 N19153 и от 01.01.2013 N19153. По условиям договора от 01.01.2012 ответчик обязался оплачивать истцу услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Полагая обязанным лицом по оплате расходов по содержанию общего имущества по договору от 01.01.2012 ООО "Старт", ООО "УК "Служба заказчика по МКД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязанность заключить от своего имени договор с управляющей компанией и оплачивать понесенные ею расходы на содержание и ремонт общего имущества не может быть возложена на арендатора. В силу закона такая обязанность возложена на собственника.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вместе с тем установлено, что ООО "Старт" приняло на себя обязательство оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества по договору от 01.01.2012.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор от 01.01.2012 на оплату расходов за содержание и ремонт нежилого помещения подписан управляющей компанией и арендатором.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подписанием договора ООО "Старт" выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе и относительно обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

ООО "Старт" не оспаривает объем и качество оказанных услуг, а также расчет пени.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании с ответчика 164 152,88 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине несет проигравшая сторона на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 июля 2014 года по делу N А73-3499/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1022700521139) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" (ОГРН 1082703004559) долг в сумме 164 152,88 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1022700521139) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" государственную пошлину по иску в сумме 5 923,30 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1022700521139) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" государственную пошлину по апелляционной жалобе - 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1022700521139) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе - 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев