Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 16АП-3942/14

г. Ессентуки

03 декабря 2014 г.

Дело N А63-3254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Горшениной Натальи Владимировны и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2014 по делу N А63-3254/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком", г. Санкт-Петербург в лице Ставропольского филиала ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, г. Ставрополь)

к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Горшениной Антонины Николаевны,

Горшенина Владимира Ивановича,

Горшенина Ивана Владимировича,

Горшениной Натальи Владимировны, г. Ставрополь,

о признании незаконным отказа N 01/016/2014-408 от 28.02.2014 в государственной регистрации прав на недвижимое имущество; об обязании осуществить государственную регистрацию за ОАО "Ростелеком" права собственности на нежилые помещения N 10, 11-13, 15-17, 19-21, 23-26, 33, 36-44, общей площадью 458,4 кв.м, расположенные на 1, 2 этажах здания, литера В, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Южная, 41 А (судья Безлепко В.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Ростелеком" - Еремина О.А. по доверенности N 26АА1728026 от 20.08.2014, Синцова Л.Л. по доверенности N 0410/29/48-14 от 11.08.2014;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Кузьменко Л.В. по доверенности N 60 от 09.01.2014;

от Горшениной Натальи Владимировны - Горшенин А.И. по доверенности N 26АА1748231 от 15.07.2014;

от Горшенина А.И. - Горшенин А.И. (лично).

в отсутствие иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, в лице Ставропольского филиала ОАО "Ростелеком", г. Ставрополь (далее - истец, общество, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - ответчик, регистрационная служба, управление, Управление Росреестра по СК), о признании незаконным отказа N 01/016/2014-408 от 28.02.2014 в государственной регистрации прав на недвижимое имущество; об обязании осуществить государственную регистрацию за ОАО "Ростелеком" права собственности на нежилые помещения N 10, 11- 13, 15-17, 19-21, 23-26, 33, 36-44, общей площадью 458,4 кв.м, расположенные на 1, 2 этажах здания, литера В, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Южная, 41 А.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2014 по делу N А63-3254/2014 исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным отказ Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, выраженный в сообщении N 01/016/2014-408 от 28.02.2014, в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обязал Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, осуществить регистрацию права собственности открытого акционерного общества "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, на нежилые помещения N 10, 11-13, 15-17, 19-21, 23-26, 33, 36-44, общей площадью 458,4 кв.м, на 1, 2 этажах здания, литера В, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Южная, 41 А.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2014 по делу N А63-3254/2014, третье лицо - Горшенина Н.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по СК обратилось Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает Горшенина Н.В., 08.06.2010 г. ею в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю на основании Решения Ленинского районного суда г. Ставрополь от 21.07.2009 г. зарегистрировано право на недвижимое имущество общей площадью 138,2 кв.м. в принадлежащем производственном здании ОАО "Ростелеком", общей площадью 607,6 кв.м, по адресу: г. Ставрополь, ул. Южная, д. 41, литера В.

В связи с этим заявитель считает, что в силу статьи 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации она приобрела право общей собственности вышеуказанного объекта наряду с ОАО "Ростелеком".

По мнению апеллянта, предоставленные документы на регистрацию прав собственности ОАО "Ростелеком" объекта недвижимости по адресу: г. Ставрополь, ул. Южная, 41 А не отражают данных, ограничивающих (обременяющих) права собственности указанного объекта недвижимости, и, соответственно, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Горшенина Н.В. указывает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, отказывая ОАО "Ростелеком" в государственной регистрации прав на недвижимое имущество - нежилых помещений N N 10, 11-13, 15-17, 19-21, 23-26, 33, 36-44, общей площадью 458,4 кв.м, расположенных на 1,2 этажах здания, литера В, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Южная, 41 А, указало на разночтения в части общей площади объекта, в связи с чем идентифицировать объект не представляется возможным.

Разночтения появились с предоставлением уточненной технической характеристики объекта, в результате которой "утеряно" около 9 кв.м объекта.

Апеллянт считает, что возникшее разночтение связано с тем, что при составлении технического паспорта на нежилой объект ОАО "Ростелеком" не занес в документацию несущее строение под дымовую трубу котельной, составляющее единое целое со зданием, литера В.

Поскольку представленные документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в части отражения фактических технических характеристик объекта, то в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, по мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно удовлетворил требования ОАО "Ростелеком".

Управление считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что регистратор имел возможность установить отсутствие разночтений в части наименования, площади и номеров помещений.

Более того, предложенное заявителем математическое вычисление из площади спорного здания, литера В, площади квартиры, расположенной в нем, не дает в итоге площади, указанной в представленном на государственную регистрацию кадастровом паспорте помещений от N 26/501/14-10518 от 15.01.2014 г.

Апеллянт также считает, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 132 от 21.07.2009 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в котором указано, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

По мнению управления, вывод суда первой инстанции о том, что непредставление решения арбитражного суда от 28.03.2009 N А63-11004/2007-С1-35 не может быть принято во внимание при наличии в материалах регистрационного дела постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А63-11004/2007-С1-35 от 27.05.2009, является ошибочным.

Также заявителем отмечено, что Приказ Росрегистрации N 112 от 07.06.2007 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов" принят в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о регистрации (редакция от 18.12.2006). Федеральным законом N 225-ФЗ от 02.10.2007 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в п. 1 ст. 28 Закона о регистрации (редакция от 23.11.2007), в связи с чем ответчик считает, что правовые основания для направления запроса в суд отсутствовали.

По мнению управления, судом первой инстанции не принято во внимание то, что заявителем не представлен на государственную регистрацию права правоустанавливающий документ - решение суда, в резолютивной части которого имеется вывод о принадлежности имущества на праве собственности ОАО "Ростелеком", вступившее в законную силу.

Апеллянт также считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что регистратор отказал в государственной регистрации права собственности на основании решения суда, не запрашивая суд о порядке исполнения данного решения. Данное обстоятельство указывает на то, что судом не в полной мере исследованы материалы дела и не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного решения.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции не содержит ссылок на нормы права, нарушенные регистрирующим органам при принятии решения об отказе, а также не содержит сведений о нарушении прав и интересов заявителя, что противоречит принципу рассмотрения дел, установленному главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отзыве на апелляционные жалобы истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании 26.11.2014 представитель Управления Росреестра поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Горшениной Н.В. и Горшенин А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ОАО "Ростелеком" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От Горшенина А.Н., Горшенина И.В., Горшенина В.И. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2014 по делу N А63-3254/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца, о месте и времени проведения судебного заседания извещённого надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2014 по делу N А63-3254/2014 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2008 по делу N А63-11004/2007-С1-35 за открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Южная, д. 41 А, а именно:

- здание, литера В, пристройка в, инвентарный номер 31611, кадастровый номер 26:12:031312:0038:31611/192:1001-1004/В, общей площадью 596,7 кв. м.;

- здание (гаражи, складское), литера Ж, инвентарный номер 31611, кадастровый номер 26:12:031312:0038:31611/192:1001-1002/Ж, общей площадью 43,6 кв. м.;

- здание (складское), литера З, инвентарный номер 31611, кадастровый номер 26:12:031312:0038:31611/192:1001-1003/З, общей площадью 64,5 кв. м.

На основании решения суда от 28.01.2008 по делу N А63-11004/2007-С1-35 за ОАО "Ростелеком" зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, о чем в ЕГРП внесены записи регистрации права собственности от 11.09.2008 N 26-26- 12/097/2008-157, 158, 159.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2009 судебный акт по делу N А63-11004/2007-С1-35 отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в части жилых помещений, расположенных в здании, литера В, проживает Горшенин В. И. с семьей.

По результатам рассмотрения дела N А63-11004/2007-С1-35 после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражным судом Ставропольского края принято решение от 28.03.2009 о признании права собственности ОАО "Ростелеком" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Южная, д. 41 А, а именно:

- здание, литера В, пристройка в, инвентарный номер 31611, кадастровый номер 26:12:031312:0038:31611/192:1001-1004/В, общей площадью 596,7 кв. м;

- здание (гаражи, складское), литера Ж, инвентарный номер 31611, кадастровый номер 26:12:031312:0038:31611/192:1001-1002/Ж, общей площадью 43,6 кв. м;

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 указанное решение оставлено в силе.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.07.2009 помещения 1-9, 27-32, литера В и в, по адресу: г. Ставрополь, ул. Южная, 41А, общей площадью 138, 2 кв.м, признаны жилой квартирой, а право собственности на нее признано за следующими лицами: Горшенина А.Н., Горшенин И.В., Горшенина Н.В., Горшенин В.И., по ? доли каждому. Регистрирующим органом 08.06.2010 на квартиру б/н по адресу: г. Ставрополь, ул. Южная, 41А, общей площадью 138,2 кв.м, с кадастровым номером 26-26-01/057/2010-836, вышеперечисленным лицам выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности 26-АЖ N 275004; 26-АЖ N 275005; 26-АЖ N 275006; 26-АЖ N 275007. При этом запись о праве собственности ОАО "Ростелеком" на нежилое здание, литера В, по адресу: г. Ставрополь, ул. Южная, 41А регистрационной службой в ЕГРП погашена.

Общество обратилось в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением от 12.02.2014 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, представив документы: заявление о государственной регистрации, платежное поручение, доверенность нотариальную, кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества от 15.01.2014.

26.02.2014 обществом дополнительно представлены на регистрацию: заявление о предоставлении дополнительных документов, решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-11004/2007-С1-35 от 28.01.2008, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции NА63-11004/2007-С1-35 от 27.05.2009, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.07.2009.

28.02.2014 заявитель получил сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Регистрирующий орган со ссылкой на пункт 1 (абз. 4) статьи 20 Федерального закона N 122 ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) указал, что документы, представленные на регистрацию, не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку представленные на регистрацию решение суда и кадастровый паспорт от 15.01.2014 г. имеют разночтения в части указания наименования, общей площади объекта и номеров на поэтажном плане.

Полагая, что отказ в государственной регистрации права собственности незаконен, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 198, 200 АПК РФ, при проверке правомерности действий регистрационной службы по отказу в регистрации права верно установил, что заинтересованное лицо не доказало наличие законных оснований для отказа в государственной регистрации права заявителя на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимое вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Судом первой инстанции верно установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2009 по делу N А63-11004/2007-С1-35 за обществом признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Южная, д. 41 А, а именно:

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.05.2009 по делу N А63-11004/2007-С1-35 решение суда первой инстанции от 28.03.2009 оставлено в силе.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от 12.02.2014 обществом Управлению Росреестра по Ставропольскому краю представлено указанное выше постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А63-11004/2007-С1-35 от 27.05.2009, что соответствует абзацу 6 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996 г. "О судебной системе Российской Федерации".

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 132 от 21.07.2009 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 132 от 21.07.2009 г.) указано, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.

Как следует из части 1 статьи 28 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор (далее - регистратор) вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом части 1 статьи 20 Закона.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, поскольку вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в данном случае регистрирующий орган необоснованно не принял во внимание наличие поданного вместе с заявлением о регистрации права собственности на основании судебного решения и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А63-11004/2007-С1-35 от 27.05.2009.

В случае если решение суда не содержит сведений, которые государственный регистратор обязан внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственный регистратор или правообладатель при наличии в письменной форме заключения государственного регистратора вправе запросить суд о порядке исполнения данного решения (пункты 6 - 8 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112).

Судом первой инстанции верно установлено, что регистратор отказал в государственной регистрации права собственности на основании решения суда, не запрашивая суд о порядке исполнения данного решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилые помещения N 10, 11-13, 15-17, 19-21, 23-26, 33, 36-44, общей площадью 458,4 кв.м, расположенные на 1, 2 этажах здания, литера В, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Южная, 41 А, не соответствует названным выше нормативным правовым актам и нарушает право заявителя на регистрацию права собственности.

Ссылка заинтересованного лица на непредставление решения арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2009 по делу N А63-11004/2007-С1-35 судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание при наличии в материалах регистрационного дела постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу от 27.05.2009 N А63-11004/2007-С1-35, тем более что обжалуемый отказ регистрационной службы не содержит указания на данное обстоятельство.

Кроме того, согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 132 от 21.07.2009 г. судам также необходимо иметь в виду, что в случае, если на государственную регистрацию заявителем была представлена копия судебного акта, не содержащая отметку о вступлении его в законную силу либо не заверенная гербовой печатью суда, либо копия судебного акта была представлена в количестве экземпляров меньшем, чем это установлено законом, регистратор в соответствии со статьей 19 Закона вправе приостановить государственную регистрацию прав и предложить заявителю устранить нарушение. Если в течение месячного срока заявитель не устранил причины, препятствующие государственной регистрации, отказ регистратора в государственной регистрации права на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона является законным.

Судом первой инстанции верно установлено, что из материалов регистрационного дела следует, что регистратором не приостановлена процедура регистрации и не предложено заявителю устранить нарушение, а именно представить недостающую копию судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

Заинтересованное лицо не представило в дело доказательств о приостановлении государственной регистрации прав общества.

Согласно статье 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу пункта 1 статьи 13 данного Закона государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. По смыслу статей 9, 13 Закона о регистрации, предметом правовой экспертизы являются не любые документы, а необходимые для государственной регистрации прав (сделок).

В соответствии пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, если представленные документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства либо имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, установив, что разночтения в части указания в части указания наименования, общей площади объекта и номеров на поэтажном плане отсутствуют.

Судом первой инстанции также верно установлено, что вступившим 27.05.2009 в законную силу судебным актом по делу N А63- 11004/2007-С1-35 за обществом признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Южная, 41А, в том числе на здание, литера В, пристройка в, инвентарный номер 31611, кадастровый номер 26:12:031312:0038:31611/192:1001-1004/В, общей площадью 596,7 кв. м.

Квартира третьих лиц Горшениных по делу в литере В, общей площадью 138,2 кв.м, поставлена на кадастровый учет позднее как самостоятельный объект недвижимости с кадастровым номером 26-26-01/057/2010-836, что указано в свидетельствах о праве собственности третьих лиц от 08.06.2010 26-АЖ N 275004; 26-АЖ N 275005; 26-АЖ N 275006; 26-АЖ N 275007.

При этом в свидетельствах и кадастровом паспорте на квартиру Горшениных значатся помещения на поэтажном плане N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 27, 28, 29, 30, 31, 32 в здании, литера В, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Южная, 41А.

Кадастровый паспорт, представленный обществом в регистрационную службу для регистрации объекта недвижимости, расположенного в литере В, датирован 15.01.2014, содержит площадь объекта 458,4 кв. м и также имеет самостоятельный кадастровый номер - 26:12:031312:121, отличный от кадастрового номера, присвоенного квартире третьих лиц.

Из данного кадастрового паспорта объекта следует, что объект недвижимости общества, а именно: нежилые помещения N 10, 11-13, 15-17, 19-21, 23-26, 33, 36-44, общей площадью 458,4 кв.м, расположенные на 1 и 2 этажах здания, по адресу: г. Ставрополь, ул. Южная, 41 А, поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости. С учетом квартиры Горшениных (138,2 кв.м) площадь объекта недвижимости общества (458,4 кв.м) не превышает площадь здания, литера В (596,7 кв.м), установленную судебными актами по делу по делу N А63-11004/2007-С1-35.

Наличие в литере В объектов недвижимого имущества, принадлежащих иным лицам, документально не подтверждено. На литеры Ж и З, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Южная, 41 А, право собственности закреплено за обществом.

Оценив тексты решения и постановления судов по делу N А63-11004/2007-С1-35, а также документы, приложенные к заявлению на регистрацию, в том числе кадастрового паспорта от 15.01.2014 на нежилые помещения N 10, 11-13, 15-17, 19-21, 23-26, 33, 36-44, общей площадью 458,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Южная, 41 А, и наличие в ЕГРП сведений о регистрации права собственности за третьими лицами Горшениными на помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 27, 28, 29, 30, 31, 32, г. Ставрополь, ул. Южная, 41 А, суд первой инстанции правомерно признал, что регистратор имел возможность установить отсутствие разночтений в части наименования, площади и номеров помещений на поэтажном плане, а также отсутствие противоречий между заявленными на регистрацию и уже зарегистрированными правами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что правовые и фактические основания для отказа в государственной регистрации права собственности общества на спорный объект с кадастровым номером 26:12:031312:121 отсутствовали. Обжалуемое решение регистрирующего органа препятствует заявителю в реализации его исключительного права на распоряжение принадлежащими ему объектами недвижимости.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 198, 200 АПК РФ, при проверке правомерности действий регистрационной службы по отказу в государственной регистрации права, пришел к правильному выводу, установив, что заинтересованное лицо не доказало наличие законных оснований для отказа в такой регистрации.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что регистрация прав на основании судебного решения имеет одну цель - обеспечить свободный и открытый доступ для заинтересованных лиц к информации о правах на недвижимое имущество и сделок с ним; при этом охрана права уже обеспечена самим судебным решением, вступившим в законную силу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном признании незаконным отказа Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, выраженного в сообщении N 01/016/2014-408 от 28.02.2014, в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и необоснованном обязании Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, осуществить регистрацию права собственности открытого акционерного общества "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, на нежилые помещения N 10, 11-13, 15-17, 19-21, 23-26, 33, 36-44, общей площадью 458,4 кв.м, на 1, 2 этажах здания, литера В, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Южная, 41 А, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ОАО "Ростелеком".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2014 по делу N А63-3254/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Горшениной Натальи Владимировны и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.