Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 15АП-18941/14

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2014 г.

Дело N А53-18039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу N А53-18039/2014, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона"

к Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области (далее - административная инспекция, заинтересованное лицо) N Р-02409 от 16.07.2014 о привлечении ООО "Коммунальщик Дона" к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" N 273-ЗС от 25.10.2002 (далее - Закон N 273-ЗС), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что с учетом постановления N Р-02411 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.4 Закона N 273-ЗС, общество дважды привлечено за совершение одного и того же правонарушения. Заявитель полагает, что им совершено одно противоправное действие, содержащее составы двух административных правонарушений, в связи с чем на основании пунктов 2, 3 статьи 4.4 КоАП РФ обществу должно быть назначено одно административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание. Заявитель полагает, что отказав в объединении арбитражных дел об оспаривании постановлений N Р-02411 и N Р02409 в одно производство, арбитражный суд ошибочно не применил положения статьи 4.4 КоАП РФ. Кроме того, общество полагает, что совершенное им правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В отзыве на апелляционную жалобу административная инспекция не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что при назначении наказания принято во внимание, что общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Постановлением от 16.07.2014 N Р-02411, на которое ссылается заявитель, общество привлечено к ответственности по другой статье Закона N 273-ЗС.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 главным специалистом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, 3, выявлено правонарушение, выразившееся в следующем: ООО "Коммунальщик Дона" не организовало работы и не осуществило контроль за благоустройством территории места производства земляных работ (ремонт канализационных выпусков на основании разрешения N 5/439 от 03.07.2014), а именно: при производстве земляных работ не установлено ограждение по всему периметру производства работ; не установлен щит с информацией об объекте строительства; произведена засыпка строительными материалами (грунт, кирпич) газона; отсутствует освещение, что является нарушением раздела 4 пункта 15 и раздела 9 пунктов 3 и 12 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской думы от 13.06.2012 N 282, о чем в присутствии двух понятых составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения.

Указанные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 09.07.2014, а также путем фотографирования места совершения правонарушения с использованием цифровой фотокамеры. Фотоснимки приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

11.07.2014 по факту выявленного нарушения Ростовским межрайонным отделом Административной инспекции Ростовской области в отсутствие законного представителя общества, а также при наличии доказательств его надлежащего извещения, составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения в сфере благоустройства и содержания территории г. Ростова-на-Дону, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС.

Постановлением от 16.07.2014 N Р-02409 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей с учетом установленного административной инспекцией факта повторного совершения однородного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-ЗС) невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, если данные деяния не содержат признаков административных правонарушений, предусмотренных статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282 утверждены "Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону" (далее - Правила).

Раздел 9 Правил содержит нормы, предусматривающие Порядок эксплуатации и прокладки (ремонта) подземных коммуникаций и осуществления иных видов земляных работ.

В силу пункта 3 раздела 9 Правил до начала и в период выполнения работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей исполнитель работ ограждает место разрытия защитными барьерами, оборудованными в соответствии с действующими нормами; выставляет информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, дорожные знаки и указатели стандартного типа, обеспечивает их надлежащее содержание; предусматривает установку освещения на весь период работ, в темное время суток - освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета.

Пунктом 12 раздела 9 Правил установлено, что при производстве всех видов земляных работ запрещается засыпать грунтом и строительным материалом деревья, кустарники, газоны, крышки колодцев подземных инженерных сетей, водосточные решетки, тротуары; повреждать существующие сооружения, зеленые насаждения и элементы внешнего благоустройства; временно складировать изъятый грунт на тротуарах без подстилающих материалов; оставлять неиспользованный грунт и строительный мусор после окончания работ.

Несоблюдение указанных требований образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Закона N 273-ЗС.

Как установлено в ходе проверки административной инспекцией, ООО "Коммунальщик Дона" на основании разрешения N 5/439 от 03.07.2014 осуществляет ремонт канализационных выпусков по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, 3.

Однако при производстве земляных работ общество не организовало и не осуществило контроль за благоустройством территории места производства земляных работ, а именно: при производстве земляных работ не установлено ограждение по всему периметру производства работ; не установлен щит с информацией об объекте строительства; произведена засыпка строительными материалами (грунт, кирпич) газона; отсутствует освещение, что является нарушением вышеуказанных требований пунктов 3, 12 раздела 9 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону.

Общество, являясь исполнителем указанных земляных работ, что подтверждается разрешением на производство работ N 5/439 от 03.07.2014, является субъектом данного правонарушения.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных Правилами мер для обеспечения соблюдения вышеуказанных требований, направленных на поддержание благоустройства территории производства земляных работ.

Обстоятельств, препятствующих по не зависящим от общества причинам исполнению установленных Правилами требований, не выявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС.

Размер наказания правомерно определен административным органом с учетом наличия обстоятельства, отягчающего ответственность правонарушителя, связанного с повторным совершением однородного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности по оспариваемому в настоящем деле постановлению, также образуют объективную сторону правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 4.4 Закона N 273-ЗС, в связи с чем подлежало назначению одно административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, объективной стороной правонарушения, за которое общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 4.4 Закона N 273-ЗС, явилось складирование грунта и кирпича на территории, занятой зелеными насаждениями. Указанное правонарушение совершено также в связи с производством земляных работ по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, 3, и выявлено 09.07.2014 в то же время - в 11 часов 00 минут.

Объективную сторону правонарушения по постановлению N Р-02409, оспариваемому в настоящем деле, составили следующие действия: не установлено ограждение по всему периметру производства работ; не установлен щит с информацией об объекте строительства; произведена засыпка строительными материалами (грунт, кирпич) газона; отсутствует освещение.

Из изложенного следует, что обществом совершены противоправные действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона N 273-ЗС (не установлено ограждение по всему периметру производства работ; не установлен щит с информацией об объекте строительства, отсутствует освещение), кроме того произведена засыпка грунтом и кирпичом газона, что является нарушением пункта 12 раздела 9 Правил благоустройства, пункта 3 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 N239, и образует объективную сторону составов правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 4.4 и частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 4.4 Закона N 273-ЗС размер административного штрафа для юридических лиц составляет от 20 000 рублей до 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС размер штрафа установлен в пределах от 20 000 рублей до 50 000 рублям.

Согласно постановлению от 16.07.2014 N Р-02411 общество за складирование грунта и кирпича на территории, занятой зелеными насаждениями, привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.4 закона N 273-ЗС, в виде штрафа в размере 20 000 рублей, то есть в пределах санкции предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, что соответствует требованиям частей 2, 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание на складирование грунта и кирпича на газоне в составе объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС не означает, что за совершение данного нарушения к обществу повторно в нарушение частей 2, 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применено наказание в виде штрафа, поскольку основанием для принятия постановления от 16.07.2014 N Р-02409 послужило не только складирование грунта и кирпича на газоне, но и иные противоправные действия, выразившиеся в отсутствии в месте производства работ ограждения по всему периметру производства работ, щита с информацией об объекте строительства, а также освещения. Таким образом, обществу правомерно назначено наказание по части 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС в виде штрафа в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного, поскольку допущенные обществом нарушения создают существенную угрозу не только непосредственно охраняемым данной нормой общественным правоотношениям в сфере благоустройства территории, но и жизни, здоровью и имуществу населения.

Доказательства исключительности обстоятельств совершения правонарушения в материалы дела не представлено.

Доводы общества о малозначительности правонарушения направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 29.09.2014 является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2014 года по делу А53-18039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица