Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 16АП-3906/14

г. Ессентуки

02 декабря 2014 г.

Дело N А61-1563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусБизнесАктив-Кубань" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.09.2014 по делу N А61-1563/2014 (судья Дзугкоева Э.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусБизнесАктив-Кубань" (ОГРН 1072308004966, ИНН 2308130736) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ОГРН 1021500670443, ИНН 1503016873), о взыскании задолженности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ТСК "АМОНД" (ОГРН 1062309019827, ИНН 2309099260),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусБизнесАктив-Кубань" (далее - ООО "РусБизнесАктив-Кубань", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - ООО "Стройтех", ответчик) о взыскании 1 029 606 рублей неосновательного обогащения и 71 614 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2013 по 24.04.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Амонд" (далее - ООО "ТСК "Амонд", должник).

Решением суда от 02.09.2014 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "РусБизнесАктив-Кубань", уплатив ООО "Стройтех" 1 029 606 рублей по платежному поручению N 165 от 11.06.2013, действовало во исполнение указания ООО "ТСК "Амонд", в силу чего осуществленный платеж является надлежащим исполнением обязательств применительно к требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РусБизнесАктив-Кубань" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что получение ответчиком денежных средств от истца в счет погашения задолженности должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, свидетельствует о недобросовестности ответчика, в связи с чем предложенное за должника исполнение принято ООО "Стройтех" неправомерно и к нему должны быть применены нормы о неосновательном обогащении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.09.2014 по делу N А61-1563/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2011 между ООО "Стройтех" (продавец) и ООО "ТСК-Амонд" (покупатель) заключен договор по поставке, монтажу и наладке бетонного завода N 17/11 (далее - договор N 17/11), по условиям которого продавец обязуется продать бетонный завод (оборудование) производительностью 60 куб. м, включая его монтаж и пусконаладку, а покупатель обязуется произвести оплату бетонного завода в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 17/11 продавец обеспечивает поставку, монтаж и пусконаладочные работы до 01.12.2012.

Согласно пункту 2 договора N 17/11 стоимость бетонного завода составляет 16 250 000 рублей. Стоимость монтажа оплачивается дополнительно по отдельно выставленному счету и составляет не более 350 000 рублей.

Пунктом 3.3 договора N 17/11 стороны предусмотрели, что расчеты по поставке и монтажу могут производиться с согласия сторон с третьими лицами.

Покупатель произвел частичную оплату по договору в размере 15 475 000 рублей, в результате чего задолженность ООО "ТСК-Амонд" перед ООО "Стройтех" составила 775 000 рублей.

В связи с затруднениями в размещении, монтаже и пусконаладке оборудования, 26.10.2012 между ООО "ТСК Амонд" (клиент) и ООО "Стройтех" (хранитель) заключен договор ответственного хранения N 1 (далее - договор хранения), в соответствии с которым хранение товаров осуществляется хранителем на охраняемой территории, находящейся по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Первая промышленная, 1А.

Согласно пункту 2.1 договора хранения за хранение товаров клиент уплачивает хранителю вознаграждение в размере 35 400 рублей в месяц.

11.06.2013 по платежному поручению N 165 ООО "РусБизнесАктив-Кубань" перечислило ООО "Стройтех" 1 029 606 рублей в качестве назначения платежа указав: оплата за ООО "ТСК Амонд" по договору N1 от 26.10.2012 за РБЗ, по договору N 17/11 от 25.10.2011 за хранение по письму N 1 от 11.06.2013.

Письмом (претензия) б/н б/д ООО "РусБизнесАктив-Кубань" потребовало от ООО "Стройтех" возвратить уплаченные по платежному поручению N 165 от 11.06.2013 денежные средства в сумме 1 029 606 рублей, сославшись на ошибочность перечисления.

Отказ ООО "Стройтех" от исполнения данного требования послужил причиной обращения ООО "РусБизнесАктив-Кубань" в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 165 усматривается, что ООО "РусБизнесАктив-Кубань", производя платеж в размере 1 029 606 рублей ООО "Стройтех", продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ООО "Стройтех" и ООО "ТСК Амонд" обязательства и предложило принять денежные средства в счет погашения задолженности должника по договору N 17/11 на сумму 775 000 рублей и по договору хранения на сумму 254 606 рублей. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в платежном поручении ООО "РусБизнесАктив-Кубань" указало реквизиты договора, заключенного между ООО "ТСК Амонд" и ООО "Стройтех", сделав ссылку на перечисление средств за должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, уплатив ответчику 1 029 606 рублей по платежному поручению N 165 от 11.06.2013, действовал во исполнение указания должника, в силу чего осуществленный платеж является надлежащим исполнением обязательств применительно к требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано обоснованно.

Довод апеллянта о том, что получение ответчиком денежных средств от истца в счет погашения задолженности должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, свидетельствует о недобросовестности ответчика, в связи с чем предложенное за должника исполнение принято ООО "Стройтех" неправомерно и к нему должны быть применены нормы о неосновательном обогащении, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "РусБизнесАктив-Кубань", предоставляя ООО "Стройтех" исполнение, продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ООО "Стройтех" и ООО "ТСК Амонд" обязательства посредством ссылки на осуществление платежа за должника и правильного указания соответствующего имевшегося между кредитором и должником обязательства.

При этом истец не представил доказательств того, что принятие ответчиком предложенного за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов ООО "ТСК Амонд".

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочный платеж приводит к неосновательному обогащению получателя платежа за счет плательщика.

Тогда как в силу статей 10, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж в пользу добросовестного кредитора, совершенный третьим лицом за должника противоправно, при отсутствии согласия последнего, порождает неосновательное обогащение не на стороне получателя платежа - кредитора за счет плательщика - третьего лица, а на стороне должника за счет плательщика - третьего лица.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Поскольку, заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.09.2014 по делу N А61-1563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусБизнесАктив-Кубань" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко