Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-46776/14

город Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-89076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарями М.В. Антоновым и Д.М. Хундиашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 г. по делу N А40-89076/2014, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, юр.адрес: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) к ООО Строительная компания "Майя" (ОГРН 1043600095692, юр.адрес: 394030, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д. 3, офис 25) о расторжении госконтракта и взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Березнев Я.М. (доверенность от 03.04.2014)

от ответчика: Ковалев А.В. (доверенность от 11.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении заключенного с ответчиком государственного контракта от 28 января 2013 года N 99/ЕП/2013/ДРГЗ и о взыскании 88 787 237, 34 рублей неустойки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03 сентября 2014 г. в иске отказано.

Отказывая в требовании истца о расторжении контракта, суд первой инстанции исходил из того, что срок его действия истек до обращения с иском в суд.

Отказывая в требовании истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что контракт расторгнут по соглашению сторон.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, утверждая о том, что неисполненные обязательства ответчика не прекращены с истечением срока действия контракта в силу пункта 11.3 контракта; стороны соглашения по вопросу расторжения контракта не достигли.

Ответчик представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям части 1 статьи 270 Кодекса.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен 28 января 2013 года государственный контракт N 99/ЕП/2013/ДРГЗ на куплю-продажу 487 жилых помещений в границах г.Смоленска для нужд Министерства обороны Российской Федерации, стоимостью 763 268 750 руб. (п.2.1), которые подлежали передаче ответчиком истцу до 30 июня 2013 года (п.п.1.1, 4.1).

До истечения указанного срока, 21 июня 2013 года, ответчик сообщил истцу о невозможности выполнения обязательства по передаче квартир и просил расторгнуть контракт по соглашению сторон (л.д.78-80).

Претензией от 12 июля 2013 года истец предложил ответчику оплатить неустойку (п.7.2) и штраф (п.7.4) за нарушение срока передачи квартир (л.д.81).

30 июля 2013 года истец повторно предъявил ответчику претензию об уплате неустойки (л.д.83).

09 сентября 2013 года истец предложил ответчику расторгнуть контракт после уплаты штрафных санкций (л.д.85).

30 сентября 2013 года ответчик сообщил истцу о согласии на расторжение контракта (л.д.87-90).

Поскольку ответчик обязательство по передаче квартир не выполнил и неустойку истцу не выплатил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении госконтракта в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании предусмотренной пунктом 7.2 контракта неустойки в соответствии со статьей 330 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции с решением суда об отказе в иске не согласен, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 11.1 государственного контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.07.2013 г.

При этом, согласно п. 11.3 контракта окончание срока его действия не влечет прекращения в части неисполненных обязательств сторон по контракту.

Таким образом, государственный контракт не прекратил своего действия и после 30.07.2013 г., в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном является необоснованным.

Отказывая в иске о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из указанной переписки сторон и потому пришел к выводу о расторжении контракта по согласию сторон.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положения государственного контракта не содержат условий о возможности одностороннего отказа от исполнения обязательств по нему (п.3 ст. 450 Кодекса).

Пункт 2 статьи 450 Кодекса предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон при наличии соответствующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 452 Кодекса соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора не следует иное.

Положения государственного контракта не содержат условий об иной форме соглашения о его расторжении.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанной перепиской стороны предлагали расторгнуть государственный контракт по различным основаниям (истец - после уплаты неустойки; ответчик - вследствие невозможности исполнения контракта) и потому не достигли необходимого соглашения о расторжении контракта в соответствии с п.1 ст.450 Кодекса.

Таким образом, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о расторжении контракта по соглашению сторон.

С учетом изложенного, иск о расторжении госконтракта подлежал удовлетворению судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки выполнения ответчиком обязательств, истец вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от цены контракта.

Ответчик не представил доказательств того, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Истцом верно определено начало периода просрочки с 30 июня 2013 года, неустойка начислена по 27 августа 2014 года и согласно расчету истца составила 88 787 237, 34 рублей (763 268 750*8,25%*1/300*423).

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает начисление неустойки за период с 01 октября 2013 г. до дня обращения в арбитражный суд с настоящим иском злоупотребление правом.

Истец, зная о невозможности выполнения ответчиком обязательств по передаче квартир в июне 2013 года в связи с отсутствием денежных средств, получив по сути отказ ответчика в выплате неустойки 30 сентября 2013 года (л.д.87-90), только 09 июня 2014 года обратился с настоящим иском, то есть по прошествии года (без нескольких дней).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что начисление неустойки с 01 октября 2013 года по 08 июня 2014 года произведено исключительно с намерением причинить вред ответчику, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в иске о взыскании неустойки за этот период.

С учетом оставшегося периода просрочки 175 дней неустойка составит 36 732 308, 59 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для признания неустойки 36 732 308, 59 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года по делу N А40-89076/2014 отменить.

Расторгнуть государственный контракт от 28 января 2013 года N 99/ЕП/2013/ДРГЗ купли-продажи 487 жилых помещений в границах г.Смоленск для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 году, заключенный Министерством обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) с ООО Строительная компания "Майя" (ОГРН 1043600095692).

Взыскать с ООО Строительная компания "Майя" (ОГРН 1043600095692) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) неустойку в размере 36 732 308, 59 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО Строительная компания "Майя" (ОГРН 1043600095692) в доход федерального бюджета 86 742 руб. 32 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын