Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 17АП-12586/14

г. Пермь

2 декабря 2014 г.

Дело N А50-8012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Наймушиной Натальи Александровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2014,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-8012/2014

по иску индивидуального предпринимателя Лялиной Галины Борисовны (ОГРНИП 304594813200038, ИНН 594800703240, г. Пермь)

к индивидуальному предпринимателю Наймушиной Наталье Александровне (ОГРНИП 312594817700025, ИНН 590400929447, г. Пермь)

о возврате денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Шардакова В.В., доверенность от 26.03.2014,

от ответчика: Наймушина Н.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Лялина Галина Борисовна (далее - истец, предприниматель Лялина Г.Б.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Наймушиной Наталье Александровне (деле - ответчик, предприниматель Наймушина Н.А.) о возврате денежных средств в размере 9 700 руб., уплаченных по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 29.11.2012 N 37/2012-ЮК (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 25.07.2014 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 9 700 руб. долга. Кроме того, взыскано 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 141 руб. 72 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение единообразия в применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение и прекратить производство по делу или оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязательства по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 29.11.2012 N 37/2012-ЮК исполнены в полном объеме. Предпринимателем Лялиной Г.Б. обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено. Задолженность за оказанные услуги составляет 5 300 руб. Предприниматель Лялина Г.В. воспользовалась результатом интеллектуального труда предпринимателя Наймушиной Н.А., однако от его оплаты отказалась. Вывод суда о неисполнении ответчиком обязательств по договору является ошибочным. Судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, а взысканная сумма не отвечает принципу разумности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для отмены решения также является некорректное указание в абзаце 8 на странице 5 обжалуемого судебного акта суммы взыскиваемых судебных расходов в размере 6 748 руб. 93 коп.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и никакими дополнительными доказательствами не подтверждены.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.11.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела встречного искового заявления, отзыва на возражения на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами на основании статей 159, 260, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска; ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по причинам, не зависящим от него; в упомянутом отзыве приведены новые доводы, ссылки на отсутствующие в деле доказательства, кроме того, данный отзыв представлен в день судебного заседания и заблаговременно не раскрыт перед истцом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателями Лялиной Г.Б. ( заказчик, клиент) и Наймушиной Н.А. (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 29.11.2012 N 37/2012-ЮК (далее - договор), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в Пермском районном суде Пермского края, в учреждениях и организациях всех форм собственности по вопросу взыскания денежных средств по расписке от 25.11.2012 с Володиной Елены Николаевны в размере 23 500 рублей, морального вреда, расходов по госпошлине, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать участие специалиста в судебных заседаниях.

Клиент и исполнитель регулярно по мере необходимости, подписывают акты выполненных работ (оказанных услугах) (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 9 700 рублей. Предусмотренные настоящим пунктом выплаты осуществляются клиентом в течение пяти банковских дней после заключения настоящего договора и подписания его сторонами на условиях предоплаты. При заключении настоящего договора клиент оплачивает предоплату в размере 9 700 руб. Стоимость участия исполнителя в судебном заседании составляет 2 000 руб. за одно судебное заседание включена в общую стоимость услуг по договору.

Клиент вправе в любое время отказаться от услуг исполнителя при условии оплаты из расчета 100% от общей стоимости услуг по настоящему договору, согласно пункту 5, а именно при условии оплаты не менее 9 700 руб.

Во исполнение условий договора клиентом произведена оплата в сумме 9 700 руб., что подтверждается квитанцией от 29.11.2012 N 158451.

Заказчик, сославшись на неисполнение предпринимателем Наймушиной Н.А. обязательств, направил в ее адрес требование от 20.12.2013 об отказе от юридических услуг, о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Указанное требование получено исполнителем 25.12.2013 (уведомление о вручении почтового отправления N 61454569000314).

Заказчиком в адрес исполнителя также направлена претензия от 12.03.2014 о расторжении договора и возврате денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией от 12.03.2014 N 00371.

Кроме того, в адрес исполнителя направлено уведомление предпринимателя Лялиной Г.Б. от 22.03.2014 об отмене доверенности от 16.10.2012 с копией распоряжения об отмене доверенности, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 22.03.2014 N 01981.

Обращаясь в арбитражный суд с иском (с учетом его уточнения), предприниматель Лялина Г.Б. указала, что ответчик в установленные договором сроки не оказал услуги, указанные в договоре. Исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору утратило интерес для истца. Денежные средства, уплаченные истцом по договору, ответчик в добровольном порядке не возвращает.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 715, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства по оказанию услуг в рамках договора ответчик не исполнил, факт нарушения ответчиком обязательств и заявленная к взысканию сумма задолженности подтверждены материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Договор расторгнут вследствие одностороннего отказа предпринимателя Лялиной Г.Б. от исполнения договора, изложенного в требовании от 20.12.2013.

Доказательств того, что предпринимателем Наймушиной Н.А., получившим спорные денежные средства, обязательства по договору исполнены до получения данного требования, предоставлено встречное удовлетворение, которое представляет интерес для истца, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленное в материалы дела исковое заявление, подготовленное исполнителем по договору, датировано 24.01.2014, то есть после получения ответчиком требования об отказе от договора, прекращения обязанности оказать услуги.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании денежных средств 9 700 руб., уплаченных по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, а взысканная сумма не отвечает принципу разумности, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцом в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение от 06.03.2014 N 89/14, расписка в получении денежных средств от 06.03.2014.

Ответчиком доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности, длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, взысканный размер расходов не превышает разумные пределы.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для отмены решения является некорректное указание суммы взыскиваемых судебных расходов в размере 6 748 руб. 93 коп. в абзаце 8 на странице 5 обжалуемого судебного акта.

По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опечатка в судебном акте исправляется судом, принявшим соответствующий судебный акт. Исходя из положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в судебном акте опечатки не является основанием для изменения или отмены решения судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2014 по делу N А50-8012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова