Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-48294/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-71100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КингКоул" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" сентября 2014 г. по делу N А40-71100/2014, принятое судьёй Н.М. Паньковой по иску ООО "Транс Ойл Групп" (ОГРН 1125476109110; 630089, Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 210/1) к ООО "КингКоул" (ОГРН 1077762013724; 125047, Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, 23, стр. 1) о взыскании задолженности и процентов

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Ойл Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КингКоул" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 232 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 826 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания 9 706 руб. 52 коп. госпошлины и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "КингКоул" 7 706 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы ответчик указал, что, по его мнению, размер государственной пошлины составляет 7 706 руб. 52 коп., поскольку цена иска - 235 526 руб. 25 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 24.04.2014 N 376 (л.д. 48) уплачена государственная пошлина в размере 9706 руб. 52 коп., исходя из суммы заявленных требований в исковом заявлении (л.д. 2-3).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования (л.д. 56).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 (л.д. 57) заявление об уточнении исковых требований принято к рассмотрению.

Заявлением об уменьшении исковых требований (л.д. 56) истец определил цену иска смой в 232 500 рублей задолженности и 2 826 рублей 25 копеек неустойки.

В соответствии со статьей 101, с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе образовавшиеся в связи с уплатой государственной пошлины лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу положений статей подпункта 1 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд истец является плательщиком федерального сбора. Данная обязанность имеет публично-правовую природу и регулируется в части наличия оснований, порядка возложения и порядка определения размера нормами налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, не предусмотренные Налогового кодекса Российской Федерации, либо установленные в ином порядке, чем это определено Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений правоприменитель сначала в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации определяет размер публичного сбора, затем по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяет между сторонами уплаченную сумму сбора.

Согласно статье 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сумма долга частично погашена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере, оплаченном истцом в федеральный бюджет.

Неправильное применение норм процессуального права при оценке судом первой инстанции заявления истца о частичном отказе от исковых требований, не привело к неправильному принятию решения, в связи с чем не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года по делу N А40-71100/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова