Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 01АП-5604/14

г. Владимир

01 декабря 2014 г.

Дело N А39-2478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью научно-технологического производственного предприятия "Цеолит-М" - Галкина А.К. по доверенности от 21.11.2014 сроком действия на 1 год;

от ответчика - государственного научного учреждения Мордовского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-технологического производственного предприятия "Цеолит-М" к государственному научному учреждению Мордовский НИИСХ Россельхозакадемии о взыскании 396 831 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-технологического производственного предприятия "Цеолит-М" (далее - ООО НТП "Цеолит-М") обратилось в суд с иском к государственному научному учреждению Мордовский НИИСХ Россельхозакадемии (далее - ГНУ Мордовский НИИСХ) о взыскании 351 908 руб. задолженности по оплате за услуги, оказанные по договору от 01.06.2012, 44 923 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 01.06.2012.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал частично в сумме 44 927 руб. От исковых требований о взыскании задолженности в сумме 351 908 руб. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что 01.06.2012 между сторонами спора подписан договор, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался выполнить научно- исследовательскую работу по исследованию и изготовлению опытной партии органно-минеральной смеси в соответствии с Техническими требованиями (Приложение N 1) и календарным планом (Приложение N 2), а заказчик - принять (раздел 5) и оплатить работу по цене - 993 158 руб. (пункт 4.2) поэтапно в соответствии с календарным планом в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о выполненной работе (пункт 4.3).

Согласно статье 779 и части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по исследованию и изготовлению опытной партии органно-минеральной смеси на сумму 993 158 руб. подтверждается представленными в материалы дела, актами выполненных работ этапов N 1, 2, 3 от 29.06.2012, 20.09.12012, 25.10.2012 соответственно, подписанными заказчиком без претензий по их выполнению и частично им оплаченными на сумму 641 250 руб. (платежные поручения N 311 от 27.08.2013, N238 от 03.07.2012).

Таким образом, задолженность ответчика составила 351 908 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 351 908 руб. в связи с оплатой ГНУ Мордовский НИИСХ указанной суммы долга в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции (платежное поручение N 728389 от 12.09.2014).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции. Производство по делу в части взыскания задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.06.2012, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных ему услуг, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга каждого периода и количества дней в периоде, по дифференцированной ставке рефинансирования - 8,25%, за период с 16.07.2012 по 25.04.2014 в сумме 44 021 руб. 96 коп. (1269 руб. за период с 16.07.2012 по 25.04.2014 + 23 431 руб. 92 коп. за период с 05.10.2012 по 25.04.2014 + 19 321 руб. 04 коп. за период с 12.11.2012 по 25.04.2014).

При этом ссылка ответчика на отсутствие его вины в просрочке оплаты ввиду отсутствия финансирования отклоняется в силу следующего.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора на оказание услуг по выполнению научно-исследовательской работы от 01.06.2002 цена указанного договора согласована сторонами в размере 993 158 руб. Оплата выполняемой работы осуществляется заказчиком поэтапно, в соответствии с календарным планом и в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о выполненной работе. Источником финансирования расходов по договору является республиканский бюджет Республики Мордовия.

В отзыве от 17.06.2014 (л.д.66-67) ГНУ Мордовский НИИСХ подтвердило тот факт, что для оплаты контрактных работ Министерство финансов Республики Мордовия перечислило ответчику из республиканского бюджета денежные средства в сумме 993 158 руб., из которых 641 250 руб. последним перечислены ООО НТПП "Цеолит-М". Остальные 351 908 руб. использованы ГНУ Мордовский НИИСХ для проведения полевых исследований.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к части 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенная в отзыве позиция ответчика свидетельствует о признании им факта надлежащего и полного финансирования его расходов по договору из республиканского бюджета. Однако предоставленное ответчику финансирование было использовано последним в части 351 908 руб. на покрытие иных собственных расходов, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность последнего, применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО НТП "Цеолит-М" просило взыскать с ГНУ Мордовский НИИСХ расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

При рассмотрении данного вопроса суд второй инстанции исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе: договор на оказание юридических услуг от 25.03.2014, подписанный между ООО "ЮрРайт" (исполнитель) и истцом (заказчик); акт оказанных услуг от 19.05.2014 на сумму 12 000 руб.; платежное поручение N 2 от 19.05.2014 на сумму 12 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных услуг (подготовка претензии, искового заявления, возражений на отзыв), сложность дела, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО НТП "Цеолит-М" в размере 6 181 руб.

Приняв решение о рассмотрении настоящего спора по правилам упрощенного производства, суд первой инстанции нарушил положения пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения в любом случае. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявленный обществом с ограниченной ответственностью научно-технологическим производственным предприятием "Цеолит-М" отказ от иска к государственному научному учреждению Мордовский НИИСХ Россельхозакадемии о взыскании долга в сумме 351 908 руб. принять.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2014 по делу N А39-2478/2014 отменить, производство по делу в части отказа от иска прекратить.

Взыскать с государственного научного учреждения Мордовский НИИСХ Россельхозакадемии в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-технологического производственного предприятия "Цеолит-М" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 021 руб. 96 коп., судебные расходы на представителя в сумме 6181 руб. и государственную пошлину в сумме 10 911 руб. 78 коп., а всего - 61 114 руб. 74 коп.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина