Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-47184/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-94760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЦ "Дмитровский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-94760/2014, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-822)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДЦ "Дмитровский"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:	Трофимова Ю.С. по дов. от 17.06.2014; Грищак В.Н. по доверенности от 17.062014
от ответчика:	Карташова Е.Ю по доверенности N 6-06-29545 от 24.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 в удовлетворении заявления ООО "ДЦ "Дмитровский" (далее - Общество, заявитель) о признании недействительным предписания (требования об устранении нарушений законодательства) Госинспекции по недвижимости (далее - ГИН, ответчик) от 06.05.2014 N 9022544/1 отказано. При этом, суд исходил из законности и обоснованности вынесенного предписания.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, предписание не содержащее указаний о прекращении конкретного нарушения закона, не влечет ответственности за его неисполнение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции; считает, что оно вынесено законно, обоснованно и с учетом фактических обстоятельств дела, заявителю требовалось принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного дела.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в соответствии с Распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 04.04.2014 N 9022544 инспектором ГИН проведено обследование объекта недвижимости, используемого Обществом на основании договора аренды от 30.03.2007 N М-02-028686 для эксплуатации офисного здания на предмет соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г. Москва, Новодмитровская ул., вл. 5А, стр. 8.

В результате проверки ГИН установила, что предписание от 16.01.2014 N 9021857/1 в срок до 16.04.2014 не выполнено.

По итогам проверки управлением составлен акт от 06.05.2014 N 9022544 и в адрес общества вынесено оспариваемое предписание от 06.05.2014 N 9022544/1 об устранении в срок до 06.08.2014 правонарушения, выразившегося в нарушении ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

По вышеуказанному адресу на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами 77:02:0021006:62 и 77:02:0021002:63 расположено нежилое офисное здание ООО "ДЦ "Дмитровский" с адресным ориентиром: ул. Новодмитровская, д. 5А, стр. 8, площадью 21 349 кв.м.

Указанное здание принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.05.2007 серии 77 АД N 342841 (л.д. 101).

Заявитель приобрел здание на основании договора купли-продажи от 18.09.2006, о чем в ЕГРП 27.09.2006 сделана запись о регистрации N 77-77-03/071/2006-775.

Целевое использование земельного участка определено в п. 1.1 Договора аренды как "для эксплуатации офисного здания".

В акте проверки от 06.05.2014 ГИН указало, что "Земельные участки для целей строительства и реконструкции не предоставлялись. Разрешение на производство строительных работ по надстройке двух этажей и пристройки к зданию не выдавались. Надстройка и пристройки к зданию обладают признаками самовольных построек. Нарушено разрешенное использование земельных участков, установленное договорами аренды от 30.03.2007 N М-02-028686 и от 30.03.2007 N М-02-512679. Предписания (требования) об устранении нарушений от 16.01.2014 N 9021857/1 и 9021857/2 в срок до 16.04.2014 не исполнены.".

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о произведенных Обществом строительных работах по надстройке двух этажей и пристройки к зданию.

При этом, следует обратить внимание на то, что наличие и правомерность перепланировки и использования нежилых помещений в рамках действующего договора аренды, ГИН не выяснялись.

В ходе судебного заседания представители сторон отрицали факт наличия самостоятельных судебных споров относительно оспаривания права собственности Общества на восьмиэтажное здание, признания постройки самовольной, обязании осуществить снос самовольной постройки.

Из пояснений представителей сторон судом установлено, что причиной разногласий является наличие восьми этажей в вышеуказанном здании, в то время как согласно п. 1.4 договора на участке имеется шестиэтажное офисное здание и одноэтажное подсобное сооружение.

Представитель Общества пояснил, что здание было построено в 1971 году и изначально являлось восьмиэтажным. Общество производило все необходимые налоговые платежи исходя из общей площади здания 21 349 кв.м.

Из направленного в ГИН письма Общества (л.д. 40) следует, что на момент заключения договора аренды участка количество этажей в расположенного на земельном участке здании фактически было более шести.

В соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП) N 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" (с учетом изменений, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 98 от 23.06.2003) технический этаж, расположенный над верхним этажем, при определении этажности здания не учитывается.

В соответствии с письмом Министерства экономического развития РФ N ОГ-Д23-1426 от 20.03.2013 термин "количество этажей" не может замениться термином "этажность".

По этой причине фактическое количество этажей в здании, которое визуально выявило Госинспекция, отличается от этажности данного здания, определенной в соответствии с применимыми при заключении договора аренды нормами.

Изменение площади расположенного на участках здания произошло в результате изменения методики подсчета площадей и включения в итог площадей, ранее учитываемых за итогом.

Данный факт подтверждается справкой ФГУП "Ростехинвентаризация" N Ф 77/06-07/164 от 10.04.2007 после проведения обследования здания.

Согласно п. 67 Постановления Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к сведениями, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, относится изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке (в том числе при изменении порядка определения площади объекта).

Общество обращалось в Департамент городского имущества г. Москвы с заявления о заключении нового договора аренды земельного участка, в том числе с целью указания фактического вида использования (фактических характеристик расположенных на участке зданий) в качестве разрешенного. 29.01.2014 в предоставлении государственной услуги было отказано.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о законности и обоснованности выданного предписания. Доводы заявителя, изложенные выше, ответчиком не опровергнуты.

В предписании отсутствует указание на конкретные действия, которые необходимо выполнить Обществу, порядок устранения недостатков не определен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГИН не смог пояснить, какие действия, с учетом вышеуказанных обстоятельств, должен выполнить заявитель для того, чтобы предписание считалось исполненным.

Заявитель обосновал свои требования невозможностью исполнить спорное предписание вследствие его юридической неопределенности - отсутствия в его тексте указания на конкретное деяние, предписанное к исполнению и не соответствующим правилу подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" об обязанности проверяющего выдать проверяемому предписание об устранении выявленных нарушений с указанием конкретных мер для их устранения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что предписание, не содержащее указаний о прекращении конкретного нарушения закона, не влечет ответственности за его неисполнение.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В связи с удовлетворением заявленных требований суд на основании ст. 110 АПК РФ взыскивает расходы по уплате государственной пошлины с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-94760/2014 отменить.

Признать недействительным предписание (требование об устранении нарушений законодательства) от 06.05.2014 N 9022544/1, вынесенное Государственной инспекцией по контролю за использование объектов недвижимости г. Москвы.

Взыскать с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Дмитровский" (ОГРН 5067746476133) расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 2 000 (две тысячи) руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев