Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 13АП-24366/14

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 г.

Дело N А56-30379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Шевченко А.В., доверенность от 30.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24366/2014) общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2014 года по делу N А56-30379/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (адрес: Россия, 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН: 1057812496818)

к обществу с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое" (адрес: Россия 188516, с. Русско-Высоцкое, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, 32, ОГРН 1137847183473)

о взыскании 25 428 452 рублей 52 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое" (далее - ООО "МПЗ Русско-Высоцкое") 24 215 988 рублей 07 копеек задолженности и 1 212 464 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решением от 25.08.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "МПЗ Русско-Высоцкое" оспаривает законность решения суда от 25.08.2014, как принятого при не правильном применении норм материального права. Договор уступки не содержит положений о включении в состав долга процентов; размер процентов подлежит снижению при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда от города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 05.07.2013 N 1, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования Цедента к ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика" по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 74485, заключенному между Цедентом и ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика", выступающим по нему в качестве потребителя, по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за период 01.11.2012 по 28.02.2013.

Плата за уступаемые права согласована сторонами в размере 26 165 988 рублей 07 копеек (пункт 2.1 договора), из которых 24 483 707 рублей 47 копеек выплачиваются согласно графику платежей, предусмотренному договором, 1 682 280 рублей 60 копеек, не включенных в график платежей, выплачиваются на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок после возникновения обязательства.

Неисполнение ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика" обязательств по оплате переданных ему прав в обусловленный срок послужило основанием для обращения ОАО "ПСК" в арбитражный суд с иском о взыскании 24 215 988 рублей 07 копеек задолженности и 1 212 464 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора и положениями статей 309, 310, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор от 05.07.2013 N 1 отвечает требованиям, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре стороны определили все необходимые условия, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости уступленного права в размере, определенном пунктом 2.1 договора цессии, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 24 215 988 рублей 07 копеек задолженности и 1 212 464 рублей 45 копеек процентов. Оснований к снижений процентов не установлено.

В апелляционной жалобе ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика" оспаривает правомерность взыскания процентов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Судом первой инстанции присуждены к взысканию проценты в сумме 1 212 464 рубля 45 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для снижения ставки процентов за пользование чужими денежными средствами по причине того, что истец при исчислении процентов исходил из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент неисполненного денежного обязательства и принятия решения, равной 8, 25 % годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что расчет суммы процентов произведен с применением учетной ставки Банка России и отсутствуют доказательства явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Соответственно, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность относительно размера предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не соблюдена.

Вместе с тем, произвольное установление судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-30379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое" (адрес: 188516, с. Русско-Высоцкое, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, 32, ОГРН: 1137847183473) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова