Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 17АП-14483/14

г. Пермь

04 декабря 2014 г.

Дело N А60-31643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества Банк "Открытие" (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399): Шафиков В. Р., паспорт, доверенность от 24.01.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга, г. Полевской и Сысертском районе) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества Банк "Открытие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2014 года по делу N А60-31643/2014,

принятое судьей Ивановой С. О.,

по заявлению открытого акционерного общества Банк "Открытие"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга, г. Полевской и Сысертском районе)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество Банк "Открытие" (далее - заявитель, банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга, г. Полевской и Сысертском районе) (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 178/30 от 14.07.2014 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части нарушения, выразившегося во включении в текст кредитного договора N 1396923-ДО-ЕКБ-13 от 26.12.2013 положения "любые вопросы, разногласия или претензии, возникающие из настоящего кредитного договора или в связи с ним, подлежат урегулированию между сторонами на взаимоприемлемой основе путем переговоров".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы спорные положения кредитного договора, неверно применены нормы ст. 17 Закона о защите прав потребителей. Отмечает, что приведенные судом положения ст. 29 ГК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей не запрещают потребителю обращаться к исполнителю услуги в досудебном порядке. Спорное положение договора не лишает потребителя права заявить иск в суд, а досудебное урегулирование спора является зачастую более эффективным и менее затратным.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административный орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших обращений потребителей управлением в отношении банка определением от 25.04.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования были выявлены факты включения заявителем в договор с потребителями условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а также факты нарушения прав потребителей на получение необходимой информации, выразившееся в том, что условие оказания услуг изложены в печатном виде очень мелким трудно читаемым шрифтом, потребителям не представлены в полном объеме условия оказания услуг, в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета содержится условие о взимании неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета содержится условие, которое не предоставляет альтернативы выбора потребителем суда для рассмотрения дела и предполагает обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Результаты административного расследования оформлены протоколом об административном правонарушении от 24.06.2014 по ч.1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, на основании которого вынесено постановление N 178/30 от 14.07.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 рублей за включение в договор (1396923-ДО-ЕКБ-13) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, выразившиеся в не предоставлении альтернативы выбора потребителем суда для рассмотрения дела и установлении обязательного досудебного порядка урегулирования споров, а также условий о взимании неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В части совершения деяний 04.07.2013, подпадающих под признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ по договорам с Ермоловичем А. П. производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Полагая, что данное постановление в части нарушения, выразившегося во включении в текст кредитного договора N 1396923-ДО-ЕКБ-13 от 26.12.2013 положения "любые вопросы, разногласия или претензии, возникающие из настоящего кредитного договора или в связи с ним, подлежат урегулированию между сторонами на взаимоприемлемой основе путем переговоров" является незаконным, а назначенный штраф подлежит снижению до 10 000 руб., заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности вынесенного постановления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, согласно п.15 кредитного договора N 1396923-ДО-ЕКБ-13 от 26.12.2013, заключенного заявителем с физическим лицом на предоставление потребительского кредита разногласия или претензии, возникающие из настоящего кредитного договора или в связи с ним, подлежат урегулированию между сторонами на взаимоприемлемой основе путем переговоров. При отсутствии согласия, споры и разногласия по кредитному договору стороны договорились рассматривать в установленном законодательством порядке в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга.

В соответствии со ст. 13, 14, 27 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования к исполнителю услуг.

Поскольку законодательством не установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров между заемщиком и кредитором, следовательно, потребитель вправе самостоятельно принимать решение о направлении претензии и досудебном разрешении спора.

Изложенное банком условие ограничивает возможность гражданина обратиться за защитой прав в суд без предварительного обращения в банк и проведения переговоров, чем нарушается ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Положения п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, т.к. по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). В связи с этим, дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

Данная гарантия на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору, предоставляемая потребителю-гражданину законом, носит императивный характер и не может быть изменена или отменена соглашением сторон.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка, как лица, оказывающего услуги.

При названных обстоятельствах, включение спорного положения в кредитный договор, ущемляет права потребителя.

Выводы суда первой инстанции, поддержавшего позицию заинтересованного лица в указанной части являются правильными.

Соответствующие доводы апеллятора не основаны на нормах действующего законодательства.

Следовательно, материалами дела доказано наличие в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательств того, что банком предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения находит свое подтверждение материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Банк привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенный административным органом штраф в размере 12 000 рублей соответствует размеру санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. При этом, размер штрафа мотивирован административным органом наличием отягчающего обстоятельства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном назначении наказания в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба банка не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Банком заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N100 от 10.01.2014, в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Данное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года по делу N А60-31643/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Банк "Открытие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Грибиниченко