Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 02АП-9202/14

г. Киров

03 декабря 2014 г.

Дело N А82-6799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу мэрии города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2014 по делу N А82-6799/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.

по заявлению мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600683824, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Андропова, д. 6)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ОГРН 1057601079470, Республика Коми, г. Ярославль, ул. Войнова, д. 1),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

мэрия города Ярославля (далее - заявитель, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 29.04.2014 N 787, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Мэрия с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, Мэрия является юридическим лицом, а значит данный спор подведомственен арбитражному суду.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 Управлением в отношении Мэрии составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 14-19), 29.04.2014 вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 7-12).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что спор не подведомственен арбитражному суду, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекратил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела предметом настоящего спора является постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях; производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5) разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны заявления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности только в случае, если они привлечены к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Оспариваемым постановлением заявителю вменялось нарушение статьи 8, пункта 1 статьи 18 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого обеспечения", пункта 4.1.1, 4.1.3 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод от загрязнения", пункта 4.15 СанПиН 3.2.1333-03 "Профилактика паразитарных болезней. Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", пунктов 2.1, 2.3 СанПиН 2.1.5.1059-01 "Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения", пункта 1.2 СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы".

Мэрия города Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления.

При этом оснований полагать, что Мэрия привлечена к административной ответственности в связи с осуществлением ею предпринимательской и иной экономической деятельности, из имеющихся материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах прекращение судом первой инстанции производства по делу является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение жалобы на постановление Управления относится к подведомственности арбитражного суда, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании положений главы 30 КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2014 по делу N А82-6799/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Л.И. Черных