Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 19АП-6504/14

город Воронеж

26 ноября 2014 г.

Дело N А14-7832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автомир 36": Шинчиков Яков Николаевич, представитель по доверенности б/н от 03.10.2014,

от Управления Судебного департамента в Воронежской области: 1) Куликов Дмитрий Александрович, представитель по доверенности N 10 от 28.02.2014, 2) Торощин Максим Викторович, представитель по доверенности N 9 от 05.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 по делу N А14-7832/2014 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомир 36" (ОГРН 1077761418987, ИНН 7730569882) к Управлению Судебного департамента в Воронежской области (ОГРН 1033600007825, ИНН 3664033369) о взыскании 171 985 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Автомир 36" (далее - ООО "Автомир 36", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению Судебного департамента в Воронежской области (далее - Управление Судебного департамента в Воронежской области, ответчик) о взыскании 171 985 руб., из которых 156 350 руб. - задолженность по договору N 6/09/10-03/БОФ от 06.09.2010 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 06.09.2010 и 15 635 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 по делу N А14-7832/2014 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Судебного департамента в Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители Управления Судебного департамента в Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО "Автомир 36" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Управления Судебного департамента в Воронежской области и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 06.09.2010 между ООО "Автомир 36" (исполнитель) и Управлением судебного департамента в Воронежской области (заказчик) был заключен договор N 6/09/10-03/БОФ от 06.09.2010 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора за плату оказывать заказчику услуги (производить работы) по техническому обслуживанию, по ремонту, автомобилей заказчика, указанных в приложении N 1 к настоящему договору. Также исполнитель осуществляет реализацию заказчику запасных частей и материалов к автомобилям.

Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы (услуги) исполнителя, а также реализуемый ему товар в порядке и на условиях предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора окончательная стоимость фактически оказанной услуги по техническому обслуживанию и ремонту и использованных запасных частей и материалов определяется по ценам прейскуранта исполнителя на момент сдачи-приема работ и указывается в заказе-наряде (заказ-наряд - документ, подписанный сторонами, в котором подтверждается факт приема сдачи оказанной услуги по ремонту и/или техобслуживанию с указанием полного перечня выполненных работ (операций), использованных запасных частей и их общей стоимости) и счете-фактуре. Стоимость запасных частей и материалов, реализуемых заказчику определяется по ценам прейскуранта исполнителя на момент передачи товара и указывается в накладной и счете-фактуре.

Заказчик обязан оплатить стоимость фактически оказанной услуги по техническому обслуживанию и ремонту (использованных запасных частей и материалов), а так же реализованного товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами заказа-наряда и/или накладной на основании счета (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товаров, исполнитель имеет право начислять заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ и товаров за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ (услуг) и товаров. В случае предъявления исполнителем пеней за нарушение условий договора, исполнитель направляет заказчику письменное уведомление (заказным письмом с уведомлением о вручении) с изложением существа нарушения и расчетом размера штрафных санкций (пеней).

После получения письменного уведомления о применении штрафных санкций (пеней) заказчик обязан уплатить их в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменного уведомления. В противном случае исполнитель оставляет за собой право обратиться в суд о принудительном взыскании примененных штрафных санкций (пеней).

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 12 месяцев. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Договор считается продленным еще на 12 месяцев.

В силу пунктов 7.3, 7.4 договора при не достижении соглашения спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области. Все претензии по выполнению условий договора должны заявляться сторонами в письменной форме и направляться другой стороне заказным письмом на почтовый адрес.

Сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах рассмотрения претензии в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. Ответ на претензию дается в письменной форме и направляется другой стороне заказным письмом с уведомлением на почтовый адрес (пункт 7.5 договора).

Согласно заказу-наряду N ЖМВ-АМИ/СР/Знл55818/П истец оказал ответчику услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля Опель Антара, г/н Х 002 ХХ 36, на общую сумму 161 317 руб. 58 коп.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором, ответчик не исполнил.

Согласно составленному истцом одностороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 26.05.2014 задолженность заказчика по данным исполнителя по состоянию на 26.05.2014 с учетом предыдущих оплат составила 156 350 руб.

В ответ на претензию исх. N 134 от 30.05.2014, направленную истцом в адрес ответчика, Управление судебного департамента в Воронежской области письмом исх. N УСД-6/1002 от 18.04.2013 в целях исполнения претензии просило предоставить копии договора от 12.07.2012 N 12/07/12-0/БОП, заказы-наряды N ЖМВ-АМИ/СР/Зил-55818/П от 27.02.2012, N ЖМВ-АМИ/СР/Зил-55818/П от 18.12.2012, N ЖМВ-АМИ/СР/Зил-59899/П от 26.02.2013, однако требования, изложенные в претензии, не исполнило.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Наличие между ООО "Автомир 36" и Управлением судебного департамента в Воронежской области правоотношений, вытекающих из договора 6/09/10-03/БОФ от 06.09.2010, стороны не отрицали.

Возникшие отношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сроки и порядок оплаты услуг стороны предусмотрели в пункте 3.3 договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 161 317 руб. 58 коп. подтверждается материалами дела, в том числе заказом-нарядом N ЖМВ-АМИ/СР/Знл-55818/П, подписанным от лица заказчика Ряжиновым Л.И. без замечаний и претензий к качеству и стоимости оказанных услуг (л.д. 18-19).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 26.05.2014 с учетом предыдущих оплат составила 156 350 руб.

Вместе с тем, оказанные истцом услуги на сумму 156 350 руб. ответчик не оплатил, доказательств погашения долга суду не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции счел доказанным факт наличия у ответчика задолженности по договору N 6/09/10-03/БОФ от 06.09.2010 за техническое обслуживание и ремонт автомобиля в сумме 156 350 руб.

При этом суд отклонил довод ответчика об отсутствии у Ряжинова Л.И. полномочий на подписание заказа-наряда N ЖМВ-АМИ/РС/Знл-55818/п исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из представленного ответчиком трудового договора N 06/10 от 24.03.2010 Ряжинов Л.И. работает в Управлении судебного департамента в Воронежской области в должности водителя автомобиля.

Согласно представленной истцом в материалы дела доверенности N У0000000151 от 10.12.2012 (действительна до 24.12.2012) водитель Ряжинов Л.И. был уполномочен ответчиком на получение от ООО "Автомир 36" оказанных услуг по ремонту и ТО автомобиля Опель Антара, г/н Х 002 ХХ36 по договору N 01/12 от 12.01.2012.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при подписании заказа-наряда N ЖМВ-АМИ/РС/Знл-55818/п от 18.12.2012 Ряжинов Л.И. действовал от имени ответчика исходя из обстановки.

Указанный вывод суда подтверждается также сведениями об исполнении сторонами договора N 01/12 от 12.01.2012 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей с аналогичным предметом, по которому заказы-наряды от ответчика подписывались водителем Ряжиновым Л.И. на основании доверенностей, предусматривающих полномочия, аналогичные изложенным в доверенности N У0000000151 от 10.12.2012.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец также подтвердил, что согласно сложившимся между спорящими сторонами правоотношениям, вытекающим из договоров по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, от имени заказчика всегда действовал водитель Ряжинов Л.И., который представлял на ремонт, а затем забирал отремонтированный автомобиль Опель Антара, г/н Х 002 ХХ36, подписывая соответствующие документы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за оказанные фактически услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля в сумме 156 350 руб.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом была заявлена ко взысканию с ответчика неустойка.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товаров, исполнитель имеет право начислять заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ и товаров за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ (услуг) и товаров. В случае предъявления исполнителем пеней за нарушение условий договора, исполнитель направляет заказчику письменное уведомление (заказным письмом с уведомлением о вручении) с изложением существа нарушения и расчетом размера штрафных санкций (пеней).

Согласно расчету истца неустойка, рассчитанная на основании пункта 5.5 договора N 6/09/10-03/БОФ от 06.09.2010, за период просрочки с 25.12.2012 по 24.06.2014 составила 15 635 руб.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, о несоразмерности неустойки и снижении ее размера не заявил.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере в сумме 15 635 руб.

При этом, оценив предусмотренное пунктом 5.5 договора условие с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд также указал, что направлением искового заявления и приложенных к нему документов (квитанция N 127935 от 26.06.2014), истец совершил действия по соблюдению предусмотренного сторонами порядка предъявления требований о взыскании пени.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований,

Ссылки заявителя о том, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику, судебная коллегия считает несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Из заказа-наряда N ЖМВ-АМИ/РС/Знл-55818/п следует, что а/м Опель Антара, г/н Х 002 ХХ36, находился на ремонте в ООО "Автомир 36" с 10.12.2012 по 18.12.2012.

Ответчик данные обстоятельства не опроверг, доказательств, свидетельствующих о том, что на автомобиль Опель Антара, г/н Х 002 ХХ36, в указанный период на ремонте в ООО "Автомир 36" не находился и на нем не выполнялись операции, перечисленные в заказе-наряде N ЖМВ-АМИ/РС/Знл-55818/п от 18.12.2012, суду не представил.

Довод ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. по указанному заказу-наряду не был подписан акт выполненных работ, также не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно п. 3.3 договора N 6/09/10-03/БОФ от 06.09.2010 заказчик обязан оплатить стоимость фактически оказанной услуги по техническому обслуживанию и ремонту (использованных запасных частей и материалов), а также реализованного товара в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами заказа-наряда и/или накладной на основании счета.

Утверждения заявителя о том, что предусмотренный п.7.4 договора претензионный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден, также опровергаются материалами дела (л.д. 21-22).

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представил.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 по делу N А14-7832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова