Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 17АП-14099/14

г. Пермь

03 декабря 2014 г.

Дело N А71-4133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца - Наговицына И.А. (доверенность от 05.05.2014, паспорт), Биянов П.В. (доверенность от 10.01.2014, удостоверение),

от ответчика - Белых Ю.С. (доверенность от 15.04.2014, паспорт), Сабитова Д.Ф. (доверенность от 01.10.2014, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 сентября 2014 года

по делу N А71-4133/2014,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску ООО Производственное предприятие "Медтехника" (ОГРН 1021801157333, ИНН 1831027081)

к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Производственное предприятие "Медтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 993 руб. 75 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя 10 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2014 с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" в пользу ООО Производственное предприятие "Медтехника" взыскано 180 000 руб. задолженности, 12 993 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также в возмещение судебных издержек 10 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, представленные истцом в материалы дела доказательства, не подтверждают факт оказания ответчику услуг. Ответчик отмечает, что документы, которые должны быть оформлены истцом в результате исполнения контракта, не оформлялись. Акты выполненных работ, подписанные заведующей и исполняющей обязанности заведующей прачечной за май и июнь 2013 года не содержат отметок о подписании их кем-либо со стороны заказчика, являются односторонними документами. Кроме того, акты выполненных работ не содержат указания об объеме и перечне выполненных работ, что не позволяет говорить о том, что работы выполнены в соответствии с условиями договора. Данные акты подписаны лицами, не уполномоченными руководителем заказчика на осуществление приемки чего-либо. Сопроводительные письма не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт направления в адрес заказчика вышеуказанных актов выполнения работ, так как не содержат отметок о наличии (сопровождении письма) какими-либо приложениями на определенном количестве листов.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения. Кроме того, в отзыве истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержали ходатайство о взыскании с ответчика 20 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, просили приобщить к материалам дела копию дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2014, копию расходного кассового ордера N 83 от 13.10.2014.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора N 18К/13 от 07.02.2013 истец (исполнитель) в период с февраля по июнь 2013 года выполнил работы по техническому обслуживанию оборудования прачечной ответчика (заказчика) на общую сумму 180 000 руб., что подтверждается приложенными к материалам дела копиями актов выполненных (л.д. 20-24).

В соответствии с п. 3.4 договора N 8К/13 от 07.02.2013 оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно, за выполненные за месяц работы, не позднее 30 числа месяца следующего за отчетным.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец в порядке п. 7.1 договора направил в адрес ответчика претензию N 40 от 02.04.2014 (л.д. 30) с требованием в течение семи дней с момента получения претензии оплатить сумму долга в размере 180 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без внимания

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 180 000 руб. Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг, предусмотренных вышеназванными договорами, подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами выполненных работ (услуг).

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, несостоятельны, поскольку спорные акты содержат подписи представителей ответчика, подлинность которых ответчиком не оспорена. Доказательств того, что лица, подписавшие указанные акты, не обладали такими полномочиями, ответчик не представил. В ходе судебного разбирательства ответчик не обращался с заявлением о фальсификации указанных актов, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

При этом, акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Акты выполненных работ на техническое обслуживание прачечной переданы ответчику, что подтверждается реестрами представленных документов с отметкой о вручении (л.д. 25-29).

Пунктами 4.3, 4.4 договора N 18К/13 от 07.02.2013 установлено, что заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, стороны составляют акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Однако мотивированных возражений ответчиком в установленный срок не заявлено, акт с указанием перечня необходимых доработок сторонами не составлялся.

Представленный ответчиком в материалы дела акт технического осмотра оборудования 01.07.2013 не может быть признан судом доказательством, достоверно свидетельствующим о ненадлежащем исполнение истцом своих обязательств по договору N 18К/13 от 07.02.2013, поскольку данный акт составлен в отсутствие представителей истца. Доказательств направления уведомления истца о проведении осмотра, а так же доказательств направления данного акта в адрес истца ответчиком не представлено.

Письмо N 2152 от 03.07.2013, направленное ответчиком в адрес истца так же не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, поскольку данное письмо направлено в адрес истца по истечении 5 рабочих дней после получения последнего акта выполненных работ, при этом письмо носит общий характер, не содержит мотивированных возражений в отношении конкретного акта за конкретный период оказания услуг.

Довод ответчика о том, что документы, которые должны быть оформлены истцом в результате исполнения контракта, не оформлялись признан судом несостоятельным, поскольку ответчик не обосновал, каким образом отсутствие такой документации исключает возможность использования результата выполненных истцом работ. Кроме того, непредставление исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по уплате выполненных работ и не может служить основанием для приостановления их приемки и оплаты, поскольку оплата выполненных работ не поставлена сторонами в зависимость от предоставления такой документации.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 180 000 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 993 руб. 75 коп. за период с 01.04.2013 по 15.04.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 16.04.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки Банка России 8,25% годовых, судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст.395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Материалами дела подтвержден факт и размер понесенных истцом судебных издержек в размере 10 000 руб. (договор возмездного оказания услуг N 4 от 25.03.2014, расходный кассовый ордер от 10.04.2014 N 18, бухгалтерская справка N 58 от 10.04.2014).

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с толкованием, данным Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, а также представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма 10 000 руб. отвечает критериям разумности, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. на основании ст.106, 110 АПК РФ. Судом первой инстанции в отношении заявленных требований в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции истец обратился с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Как уже отмечалось ранее, согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла указанной статьи, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения истцом судебных издержек представлены: дополнительное соглашение N 1 от 10.10.2014, расходный кассовый ордер N 83 от 13.10.2014 на сумму 20 000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчик не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, представленных в обоснование ходатайства документов, отсутствия доказательств чрезмерности, принимая во внимание позицию, изложенную в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, считает требования истца о возмещении судебных расходов обоснованными, доказанными, подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ. Факт несения расходов в сумме 20 000 руб. документально подтвержден.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2014 года по делу N А71-4133/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854) в пользу ООО Производственное предприятие "Медтехника" (ОГРН 1021801157333, ИНН 1831027081) 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева