Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-48524/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-85758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сетьстройкомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 г.

по делу N А40-85758/2014, принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску ООО "Энергетический Стандарт" (ОГРН 1087746321849, юр.адрес: 119180, г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 17/2, стр. 1)

к ООО "Сетьстройкомплект" (ОГРН 1097746464012, юр.адрес: 121357, г. Москва, ул. Еврейская, д. 17); ОАО "Энергостройинвест-Холдинг" (ОГРН 1027700150631, юр.адрес: 121165, г. Москва, ул. Киевская, д. 22, корп. 2); ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (ОГРН 1047796160720, юр.адрес: 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 154)

о взыскании солидарно задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергетический Стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сетьстройкомплект", открытому акционерному обществу (ОАО) "Энергостройинвест-Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Инжиниринговый центр Энерго" о взыскании солидарно задолженности в размере 988 014 руб. и неустойки в размере 437 367 руб. 71 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.09.2014 г. суд взыскал с ООО "Сетьстройкомплект" в пользу истца задолженность в размере 988 014 руб. и неустойку в размере 430 113 руб. 42 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд исходил из нарушения ООО "Сетьстройкомплект" принятых на себя обязательств, правомерности начисления неустойки, указав при этом на неправильность определения истцом периодов начисления неустойки, в связи с чем сумма неустойки составила 430 113 руб. 42 коп., и указав на отсутствие оснований для взыскания денежных средств в солидарном порядке с ОАО "Энергостройинвест-Холдинг" и ООО "Инжиниринговый центр Энерго".

ООО "Сетьстройкомплект" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылаясь на неправомерность включения в сумму долга НДС при расчете неустойки.

Истец, ответчики - ОАО "Энергостройинвест-Холдинг" и ООО "Инжиниринговый центр Энерго", отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Сетьстройкомплект" (покупатель) и ООО "Энергетический Стандарт" (продавец) 20.05.2011 г. заключили договор поставки N П-380-05/11/СП, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки и на условиях, указанных в договоре, материально-технические ресурсы и оборудование для выполнения работ по титулу "ПС 220 кВ Спутник" в соответствии с количеством, в сроки и по стоимости, указанные в спецификациях и иных приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком - ООО "Сетьстройкомплект", допущены нарушения сроков и порядка оплаты по договору, а именно: внесения 3-го платежа по спецификации N 1-21/СП от 20.05.2011 г. в полном объеме, долг по которому составил 79 060 руб.; невнесение денежных средств за оказанные истцом дополнительные услуги по шеф-монтажу оборудования, поставленного по спецификации N 1-21/СП от 20.05.2011 г., долг по оплате которых составил 607 464 руб.: невнесение 2-го платежа по спецификации N 2-36/СП от 01.11.2012 г. (в редакции от 13.12.2012 г.), долг по оплате которого составил 301 490 руб. Наличие задолженности ответчиком документально не опровергнуто и фактически им не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции правомерно с учетом установленной пунктами 9.1.2 договора ответственности сторон за нарушение исполнения обязательств по пунктам удовлетворил исковые требования, указав при этом на неправильность определения периодов начисления неустойки, в связи с чем сумма неустойки уменьшилась до 430 113 руб. 42 коп.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции (т.2 л.д. 97-98). В обоснование своего заявления ответчик указал на то, что сумма неустойки по договору значительно превышает установленную ставку рефинансирования, составляющую 8,25 % годовых по состоянию на сентябрь 2014 года.

Однако сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Довод жалобы о том, что размер неустойки должен рассчитываться без учета НДС, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Сторонами согласован в договоре размер неустойки в надлежащей форме.

Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации регулируют публично-правовые отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N 5451/09 при определении размера подлежащей взысканию неустойки арбитражный суд должен исходить из суммы, составляющей цену товара (услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку реализация товаров (услуг) предприятием производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Неустойка в соответствии с условиями договора рассчитывается исходя из цены договора.

Цена договора включает в себя стоимость товара, в том числе включая налоги.

В стоимость товара на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации включается и налог на добавленную стоимость.

Следовательно, предъявленная ответчику к уплате сумма неустойки основана на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, условиях договора и оснований для исключения из нее налога на добавленную стоимость не имеется.

Решение суда в части отказа в иске не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года по делу N А40-85758/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сетьстройкомплект" (ОГРН 1097746464012, юр.адрес: 121357, г. Москва, ул. Еврейская, д. 17) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е. Б. Расторгуев

Судьи

В. Р. Валиев А.И. Трубицын