Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 17АП-14300/14

г. Пермь

04 декабря 2014 г.

Дело N А60-22489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром", Кузьмина А. В., паспорт, доверенность N 07 от 01.01.2014; Сможевских Ю. А., паспорт, доверенность N 86 от 24.07.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь", Доронин Е. С., паспорт, доверенность N 336юр от 31.12.2013; Ястребцова С. А., паспорт, доверенность N 76юр от 25.08.2014;

от третьего лица, Региональной энергетической комиссии Свердловской области, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2014 года, принятое в составе председательствующего судьи И. В. Липиной, судей Н. Я. Лутфурахмановой, Н. М. Классен

по делу N А60-22489/2014

по иску закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" (ОГРН 1026605238802, ИНН 6658038117)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (ОГРН 1026602312923, ИНН 6658084667)

о взыскании задолженности по оплате поставленной производственной воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (ОГРН 1026602312923, ИНН 6658084667)

к закрытому акционерному обществу Межотраслевой концерн "Уралметпром" (ОГРН 1026605238802, ИНН 6658038117)

о признании договора недействительным

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области,

установил:

закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн "Уралметпром" (далее - ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (далее - ООО "ВИЗ-Сталь", ответчик) о взыскании 8 582 722 руб. 69 коп., в том числе: 8 482 262 руб. 07 коп. - задолженность по оплате продукции (химически обессоленной воды), переданной в течение февраля - апреля 2014 года, и 100 460 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.03.2014 по 02.06.2014, а также по день фактической уплаты долга. В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 395, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 9-11 том 1).

Общество "ВИЗ-Сталь" обратилось с встречным иском о признании недействительным договора энергоснабжения, оформленного в виде протокола согласования свободной оптовой цены на химически обессоленную воду в части согласования свободной оптовой цены (тарифа) на период с 01.01.2014 по 30.06.2014 (л.д. 91-94 том 1).

Определением суда от 29 июля 2014 года (л.д. 88-90 том 1) встречный иск принят к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии с определением суда от 19.08.2014 (л.д. 1-2 том 2) дело рассмотрено коллегиальным составом судей.

Определением суда от 22.08.2014 (л.д. 80-83 том 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - РЭК СО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 (резолютивная часть от 08.09.2014, судьи И. В. Липина, Н. Я. Лутфурахманова, Н. М. Классен) в удовлетворении первоначального иска отказано. Требования по встречному иску удовлетворены. Признан недействительной сделкой протокол согласования свободной оптовой цены (тарифа) на продукцию (услуги) производственно-технического назначения (химически обессоленная вода), вырабатываемую Закрытым акционерным обществом Межотраслевой концерн "Уралметпром" для Общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь", на период с 01.01.2014 по 30.06.2014. С закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" взысканы денежные средства в сумме 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С истца в пользу ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 4000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 124-133 том 3).

Истец, оспаривая решение суда от 12.09.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ответчику по первоначальному иску и удовлетворить в полном объеме заявленные ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" требования.

Заявитель жалобы полагает, что суд не дал надлежащую правовую оценку характеру и качеству поставляемого истцом товара. По мнению апеллянта, поставляемая им ответчику химически обессоленная вода является специфическим продуктом, качество и производство которого не подпадает под действие ни Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", ни Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2014 "О водоснабжении и водоотведении". Анализируя положения указанных законов, автор жалобы указывает на то, что поставляемая ответчику химически обессоленная вода в виде пара не является тепловой энергией в виде пара, поскольку у ответчика отсутствует работающая на основе пара система теплоснабжения как таковая, не может быть использована для целей оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и/или отопления, не является питьевой, а также горячей водой. Кроме того, ответчик не является потребителем для целей закона "О теплоснабжении", поскольку использует поставляемую ему химобессоленную воду в производственных целях. Истец делает вывод о том, что отношения между ним и ответчиком по поставке химически обессоленной воды не подлежат государственному тарифному регулированию.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных ответчиком требований, признав сделку в части согласования свободной оптовой цены тарифа недействительной (ничтожной) на период с 01.01.2014 по 30.06.2014, в то время как согласно уточненным исковым требованиям ответчик просил признать сделку в части согласования свободной оптовой цены тарифа недействительной (ничтожной) на период с 01.02.2014 по 30.06.2014. Кроме того, по его мнению, судом не дана правовая оценка вопросу, касающемуся порядка и основания расчетов за химически обессоленную воду, поставляемую в виде воды.

Как полагает истец, суд при рассмотрении встречного иска не дал должной оценки доводам общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" со ссылкой на положения ст. 166 ГК РФ, согласно которым последующее одобрение сделки стороной устраняет ее недействительность, ссылаясь на то, что на протяжении многих лет стороны согласовывали стоимость поставляемой ответчику химически обессоленной воды путем подписания протоколов согласования свободной (договорной) оптовой цены, ответчик был согласен с объемом поставленного товара и его стоимостью. Истец считает, что согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление ответчика о признании недействительности части сделки не имеет правового значения, так как ответчик действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание истцу полагаться на действительность сделки.

Заявитель жалобы обращает также внимание на то, что он не имел возможности обратиться в орган регулирования с заявлением об установлении цены (тарифа) на теплоноситель в паре на 2014 год ввиду отсутствия нормативно-правового акта, обосновывающего порядок расчета цены (тарифа) на данный вид продукции, ссылаясь при этом на то, что им в обоснование цены химически обессоленной воды к материалам дела были приложены все необходимые доказательства. Считает, что указанные в калькуляции цены являются рыночными, экономически обоснованными и документально подтвержденными.

В судебном заседании 02.12.2014 представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апеллянта отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика представил на обозрение суда таблицу, которая после обозрения возвращена представителю.

Третье лицо (РЭК Свердловской области) отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда 02.12.2014 явку представителей не обеспечило, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено апелляционным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" осуществляет поставку ООО "ВИЗ-Сталь" химобессоленной воды в двух агрегатных состояниях: в виде воды как таковой и в виде пара.

Поставка продукции осуществляется на бездоговорной основе. Единица измерения поставляемой - м?. Расчетным периодом для поставки является календарный месяц (с 1-го по 30 (31) числа). Количество поставленной продукции, определяется на основании показаний соответствующих приборов учета.

Количество переданной продукции подтверждается подписываемыми сторонами актами приема-передачи продукции. Оплата стоимости поставленной продукции осуществляется на основании актов приема-передачи продукции и выставленных истцом счетов-фактур.

На период с 01.01.2014 по 30.06.2014 истцом и ответчиком была согласована договорная цена на поставляемую продукцию, которая составила 170 250 руб. 00 коп. без НДС за тыс.м?, кроме того НДС 18 % в сумме 30 645 руб. 00 коп.

Факт согласования цены зафиксирован в протоколе согласования свободной оптовой цены (тарифа) на продукцию (услуги) производственно-технического назначения, вырабатываемую ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" для ООО "ВИЗ-Сталь" (л.д. 43 том 1).

За период с 01.02.2014 по 30.04.2014 истцом ответчику была поставлена продукция на общую сумму 9 797 850 руб. 05 коп., включая НДС 18 % в сумме 1 494 587 руб. 30 коп., в том числе:

- в феврале 2014 года на сумму 3 387 089 руб. 70 коп. с НДС;

- в марте 2014 года на сумму 3 471 465 руб. 60 коп. с НДС;

- в апреле 2014 года на сумму 2 939 294 руб. 75 коп. с НДС.

Продукция, поставленная в феврале 2014 года, частично оплачена на сумму 454 795 руб. 13 коп. (платежное поручение N 330 от 01.04.2014), в марте 2014 - на сумму 466 125 руб. 55 коп. (платежное поручение N 670 от 10.04.2014), в апреле 2014 - на сумму 394 668 руб. 30 коп. (платежное поручение N 587 от 08.05.2014). Общая сумма произведенной ответчиком оплаты составила 1 315 587 руб. 99 коп.

В оставшейся части ответчик отказался производить оплату. Отказ от расчета ответчик обосновал тем, что в соответствии с постановлением РЭК Свердловской области N 126-ПК от 31.12.2013 года для истца установлен тариф на теплоноситель в размере 22,86 руб./тыс.м?.

Истец, полагая, что отказ ответчика от оплаты является незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, обращаясь с встречным иском, считает протокол согласования свободной оптовой цены (тарифа) недействительной сделкой (ст. 166, ст. 168 ГК РФ), как нарушающей требования закона и иных правовых актов (ФЗ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ФЗ N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении").

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности протокола согласования свободной оптовой цены (тарифа), устанавливающего цену на поставляемый ответчику теплоноситель - 170 250 руб. без НДС за тыс.м? (кроме того, НДС 18 % в сумме 30 645 руб.) (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем обязательство по оплате полученной продукции по цене, согласованной в этом протоколе (170 250 руб.) у ответчика не возникло.

При этом суд указал, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую, электрическую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. Вопрос о размере платы за переданную энергию при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа может быть разрешен с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа, между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела истец ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлял.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как правильно указано судом, сделка, оспариваемая ответчиком, заключена после 01.09.2013, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Недействительность сделок") в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В соответствии с частью 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом обоснованно отклонена ссылка истца на положения абз. 4 ч. 2 и ч. 5 ст.166 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как пояснило третье лицо (РЭК Свердловской области) в письменном отзыве (л.д. 94-96 том 2), нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) закреплены виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, подлежащие государственному регулированию.

Поставка пара представляет собой поставку тепловой энергии, где теплоносителем является пар.

Статьей 8 Закона о теплоснабжении к регулируемым видам цен (тарифов) в сфере теплоснабжения отнесены тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям.

Теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

В соответствии с подп. 5 ст. 8 ФЗ N 190-ФЗ к тарифу, подлежащему государственному регулированию, относится тариф на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям.

В связи с этим при расчетах за потребленный теплоноситель должны применяться тарифы, утвержденные уполномоченным органом в установленном порядке.

Государственное регулирование тарифов на теплоноситель осуществляется в соответствии с Законом о теплоснабжении, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения"; Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В соответствии с п. 101 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения тариф на теплоноситель, поставляемый потребителям регулируемой организацией, устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования тарифов в виде одноставочного тарифа.

На основании анализа поименованных выше норм права судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что тариф на теплоноситель (химобессоленной воды), поставляемый истцом ответчику, определяется исключительно уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в данном случае Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

При этом судом правомерно отклонена ссылка истца на отсутствие тарифа на теплоноситель в виде пара, утвержденного РЭК Свердловской области, а также на пункт 28 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации" (далее - Правила).

Согласно пункту 28 Правил при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с паром (кроме расчетов за тепловую энергию по установленным тарифам), потребители возмещают теплоснабжающей организации затраты, связанные с частичным или полным невозвратом конденсата (затраты на воду и химводоподготовку), а также возмещают затраты при поступлении на источник тепловой энергии конденсата, качество которого не соответствует условиям договора, по ценам, определяемым в соответствии с установочными тарифами, или в отсутствие указанных тарифов - по ценам, устанавливаемым соглашением сторон.

Из содержания пункта 33 Правил следует, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей. Определение цен на теплоноситель по соглашению сторон возможно в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", что также явствует из п.3 ст. 16 и п.9 ст. 23 Закона "О теплоснабжении".

Как установлено судом, Федеральным законом "О теплоснабжении" (ст. 8) определено, что тарифы на теплоноситель (пар, вода) подлежат государственному регулированию и устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере регулирования тарифов, что в свою очередь исключает возможность прямого согласования сторонами цен на соответствующую продукцию.

Суд правильно установил, что право истца как организации, осуществляющей поставку теплоносителя, самостоятельно устанавливать тарифы на реализуемую им продукцию действующим законодательством не предусмотрено, указав, что при данных обстоятельствах пункт 28 Правил, на который ссылается истец, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

Поскольку регулирование тарифов (цен) на теплоноситель относится к компетенции государственных органов, учитывая, что публично-правовая обязанность, установленная законом, не может быть изменена соглашением сторон, поскольку приводит к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц, арбитражный суд, вопреки доводам истца, пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение сторон о применении к правоотношению по поставке продукции свободной оптовой цены путем подписания оспариваемого ответчиком протокола нарушает публичные интересы.

Как подтверждается материалами дела, пар, поставляемый истцом, используется для передачи тепловой энергии (акты приема-передачи тепловой энергии, счета-фактуры, л.д. 64-71 том 2). Поставляемая истцом тепловая энергия оплачивалась ответчиком по тарифу, установленному постановлением РЭК СО N 123-ПК от 13.12.2013 по цене 716,06 руб./Гкал. Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, поставляемый ответчику пар является теплоносителем, а сам ответчик - потребителем тепловой энергии.

В материалы дела также представлены акты допуска в эксплуатацию узлов учета потребления пара (л.д. 53-55 том 1), которые являются приложением N 4 к Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго РФ N Вк-4936 от 12.09.1995, и подтверждают наличие у ответчика системы теплоснабжения, работающей на основе пара.

Довод апеллянта об использовании ответчиком теплоносителя в виде пара не для целей оказания коммунальных услуг в данном случае не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство позволяет использовать теплоноситель и тепловую энергию для технологических нужд потребителя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно применены положения закона "О теплоснабжении" и сделан правильный вывод об обязательности государственного регулирования тарифа на теплоноситель и невозможности прямого согласования сторонами цен на соответствующую продукцию.

Вопреки доводам апеллянта, судом был исследован вопрос поставки химически обессоленной воды в виде воды на производство. Суд указал в мотивировочной части решения, что химобессоленная вода поставляется истцом в двух агрегатных состояниях: в виде воды и в виде пара.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о ничтожности протокола согласования свободной оптовой цены (тарифа), устанавливающего цену на поставляемый ответчику теплоноситель - 170 250 руб. без НДС за тыс.м? (кроме того, НДС 18 % в сумме 30 645 руб.) (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку протокол, устанавливающий цену поставляемой истцом ответчику продукции, признан ничтожным, обязательство по оплате полученной продукции по цене, согласованной в этом протоколе (170 250 руб.) у ответчика не возникло, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

При этом суд правильно указал следующее.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование названных тарифов осуществляется на основе принципов, изложенных в указанном Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

При этом отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую, электрическую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Вопрос о размере платы за переданную энергию при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа может быть разрешен с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа, между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела истец ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлял.

Отклоняется апелляционным судом ссылка истца на положения абз. 4 п. 2 и п. 5 ст. 166 ГК РФ как несостоятельная.

Указанные нормы направлены на защиту добросовестной стороны, положившейся на заверения или поведение контрагента по оспоримой сделке и действовавшей с намерением исполнить ее.

Между тем, истец, как профессиональный участник рынка энергоснабжения, знал о том, что тариф на теплоноситель в паре подлежит государственному регулированию. Постановлением РЭК Свердловской области N 126-ПК от 13.12.2013 истцу был установлен тариф на теплоноситель - химически очищенную воду. Однако для получения тарифа на теплоноситель на химобессолленную воду в паре на 2014 год истец своевременно не предоставил документы в РЭК. Об осведомленности истца в необходимости получения такого тарифа свидетельствует и то, что истец предоставил необходимые документы в РЭК для получения тарифа на теплоноситель в паре в 2014 году.

Таким образом, истец не может считаться добросовестной стороной сделки, соответственно, интересы Истца не подлежат защите и к правоотношениям сторон не применимы нормы пунктов 2, 5 ст. 166 ГК РФ.

Довод истца о невозможности установления тарифов на теплоноситель на 2014 год ввиду отсутствия нормативно-правового акта, обосновывающего порядок расчета цены (тарифа) на теплоноситель, также отклоняется как несостоятельный на основании следующего.

В соответствии с п. 2 Приказа ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения" методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения применяются при установлении тарифов на 2014 и последующие годы, а также на 2013 год в случаях, предусмотренных пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения".

В соответствии с п. 2 "Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения" методические указания предназначены для использования федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, органами исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления, а также организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, для расчета регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Таким образом, методические указания являются документом, разработанным для органа, устанавливающего тарифы в сфере теплоснабжения. Возможность подачи истцом документов в уполномоченный орган для установления тарифа не связана с наличием или отсутствием этого документа; препятствий у истца для обращения в РЭК с заявлением об установления тарифа на теплоноситель в паре на 2014 год не установлено, тем более, что Постановлением РЭК Свердловской области N 126-ПК от 13.12.2013 истцу был установлен тариф на теплоноситель - химически очищенную воду. Кроме того, из текста приказа N 760-0э следует, что Методические указания применяются при установлении тарифов на 2014 и последующие годы.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения. Апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года по делу N А60-22489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева