Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 17АП-14330/14

г. Пермь

02 декабря 2014 г.

Дело N А60-41532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Прогресс XXI век": не явились,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Уральская энергосберегающая компания "Корал": не явились,

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "АТЛАНТ": Рассказов А.А., доверенность от 25.04.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "АТЛАНТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2013 года

по делу N А60-41532/2013

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску закрытого акционерного общества "Прогресс XXI век" (ОГРН 1026600728274, ИНН 6606013898)

к закрытому акционерному обществу "Уральская энергосберегающая компания "Корал" (ОГРН 1036602643582, ИНН 6658074203)

о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Закрытое акционерное общество (общество, ЗАО) "Прогресс XXI век" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал" задолженности по договору займа N 1/09-12 от 27.09.2012 в сумме 319 873 руб. 72 коп., неустойки - 94 041 руб. 78 коп.

Решением от 28.11.2013 иск удовлетворен (ст. ст. 309, 330, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в судебном заседании возражений относительно исковых требований не выразил, заявил о признании требований в полном объеме, что было зафиксировано в протоколе судебного заседания, признание иска принято судом; признанные стороной обстоятельства освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком (абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Научно-Производственное Объединение "АТЛАНТ", указывая на то, что является конкурсным кредитором ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал", признанного решением арбитражного суда от 30.07.2014 по делу N А60-40977/2013 банкротом, а также на то, что на основании принятого судом решения ЗАО "Прогресс XXI век" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал", обжалует решение от 28.11.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что в тексте обжалуемого решения и в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения, которые свидетельствовали бы о том, что "суд выяснил отсутствие фактов, препятствующих принятию признания ответчиком исковых требований".

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, признание ответчиком исковых требований следует считать злоупотреблением правом, целью которого было нанесение вреда другим лицам, имеющим финансовые требования к ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал", в том числе и ООО "Научно-Производственное Объединение "АТЛАНТ".

Возможность квалификации факта признания иска как намерения причинить ущерб самому ответчику и третьим лицам, по мнению заявителя апелляционной жалобы, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 13846/13.

Также заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что первоначально заявление о признании ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал" банкротом поступило в арбитражный суд 23.10.2013 по заявлению ООО "Оптима", исковое заявление ЗАО "Прогресс XXI век" в рамках рассматриваемого дела - 28.10.2013, к моменту рассмотрения судом дела N А60-41532/2013 заявление ООО "Оптима" в рамках дела N А60-40977/2013 уже было принято к производству арбитражного суда.

Апелляционная жалоба ООО "Научно-Производственное Объединение "АТЛАНТ" именно такого содержания была принята к производству арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных представителем заявителя апелляционной жалобы материалов, ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал" - ликвидируемый должник, решением арбитражного суда от 30.07.2014 по делу N А60-40977/2013 признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, определением о включении в реестр требований кредиторов от 03.10.2014 по делу N А60-40977/2013 требования ООО "Научно-Производственное Объединение "АТЛАНТ" в размере 150 732 474 руб. 43 коп. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал".

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Как указано в апелляционной жалобе, на основании обжалуемого решения ЗАО "Прогресс XXI век" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал".

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (ч. 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь соответствующий вывод - то, что признание ответчиком указанных в обоснование иска обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения либо то, что признание ответчиком иска противоречит закону или нарушает права других лиц.

Указание на соответствующие доказательства апелляционная жалоба также не содержит (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, признание ответчиком исковых требований ЗАО "Прогресс XXI век" следует считать злоупотреблением правом, целью которого было нанесение вреда другим лицам, имеющим финансовые требования к ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал", в том числе и ООО "Уральская энергосберегающая компания "Корал", само по себе не может быть признано влекущим признание соответствующего процессуального действия ответчика совершенным лишь с целью реализации намерения причинить ущерб самому ответчику и третьим лицам.

На соответствующие доказательства в апелляционной жалобе также не указано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совершение заявителем апелляционной жалобы действий по оформлению и направлению в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе лишь 20.11.2014 не соответствует положениям указанной нормы, так как, что следует из сообщения представителя этого лица, он не располагает доказательствами направления копий представленного в суд дополнения к апелляционной жалобе участвующим в данном деле лицам.

В силу данного обстоятельства дополнение к апелляционной жалобе возвращается заявителю апелляционной жалобы.

Иное противоречило бы приведенным положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из обязанности добросовестно пользоваться процессуальными правами, из того, что злоупотребление процессуальными правами недопустимо, влечет за собой для лиц, допустивших такое злоупотребление неблагоприятные последствия.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено оснований для отложения судебного разбирательства (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение отмене по изложенным ООО "Научно-Производственное Объединение "АТЛАНТ" основаниям не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы в ходе рассмотрения настоящего дела не опроверг ни действительности фактических обстоятельств, на которых основан иск, ни достоверность доказательств, на которые указано в подтверждение этих обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, надлежащими доказательствами не подтверждены.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, первоначально заявление о признании ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал" банкротом поступило в арбитражный суд 23.10.2013 по заявлению ООО "Оптима", исковое заявление ЗАО "Прогресс XXI век" в рамках рассматриваемого дела - 28.10.2013, к моменту рассмотрения судом дела N А60-41532/2013 заявление ООО "Оптима" в рамках дела N А60-40977/2013 уже было принято к производству арбитражного суда, рассмотрению по существу дела и принятию обжалуемого решения не препятствовало.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 по делу N А60-41532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров