Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 11АП-15629/14

г. Самара

2 декабря 2014 г.

Дело N А55-12186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 - 25 ноября 2014 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подъем-Михайловское"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2014 года, принятое по делу N А55-12186/2014, судья Ануфриева А.Э.,

по иску Администрации муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН 1036302396492, ИНН 6367100226), Самарская область, Волжский район, село Лопатино,

к обществу с ограниченной ответственностью "Подъем-Михайловское" (ОГРН 1056367016001, ИНН 6367047212), Самарская область, Волжский район, село Подъем-Михайловка,

о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании долга по арендной плате в размере 2 387 руб. 79 коп., неустойку в размере 2 699 руб. 13 коп.

с участием в судебном заседании представителя ответчика Ибрянов С.В. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 10.11.2014 г.),

установил:

Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подъем-Михайловское" о расторжении договора аренды земельного участка от 28.10.2011 г. N 115/11, взыскании с ответчика в пользу истца долга по арендной плате 2387,79 руб. (за период с 15.10.2011 г. по 03.04.2014 г.) и пени в размере 2699,13 руб. (за период с 15.10.2011 г. по 03.04.2014 г.).

В обоснование своего требования истец указал, что ответчик нарушает условия договора, допускает несвоевременное внесение арендной платы, имеет задолженность по оплате арендных платежей, на претензии истца с требованиями о погашении долга не реагирует.

Заявлением от 30.07.2014 г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг по арендной плате 766,54 руб. (за период с 11.07.2011 г. по 03.04.2014 г.) и договорную неустойку 2589,84 руб. (за период с 17.01.2011 г. по 03.04.2014 г.), а также расторгнуть договор аренды земельного участка.

Заявлением от 05.09.2014 г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг по арендной плате 766,54 руб. (за период с 11.07.2011 г. по 15.01.2014 г.) и договорную неустойку 2380,57 руб. (за период с 16.04.2012 г. по 03.04.2014 г.), а также расторгнуть договор аренды земельного участка.

В отзыве на иск ООО "Подъем-Михайловское" требования истца не признало, указало, что договор аренды прошел государственную регистрацию 13.01.2012 г., а поэтому расчет арендной платы и неустойки ранее указанной даты является незаконным, ответчик полагает, что в соответствии с условиями договора (пункт 3.7) стороны согласовали порядок уплаты арендной платы за прошедший год - до 15 апреля следующего за отчетным годом. Таким образом, ответчик полагает, что у него задолженность отсутствует.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 9 сентября 2014 года иск удовлетворен частично.

С ООО "Подъем-Михайловское" в пользу Администрации муниципального района Волжский Самарской области взыскан дол по арендной плате 765 руб. 59 коп. и неустойка 1 983 руб. 79 коп.

В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Подъем-Михайловское" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своего требования ответчик в апелляционной жалобы указал, что исковые требования истца относятся к периоду до заключения договора и не могут быть удовлетворены на основании договора, арендная плата ответчиком оплачена своевременно и в полном размере, условия договора позволяют сделать вывод о том, что арендатор должен оплачивать арендную плату 1 раз в год до 15 апреля года следующего за годом, за который оплачивается арендная плата.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Ибрянов С.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо главы Администрации муниципального района Волжский Самарской области, сообщение об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка N 95/13 от 07.10.2013 г., заявления в ОМВД России по Волжскому району Самарской области от 14.08.2013 г. и от 15.09.2014 г.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ответчиком в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, указанные ответчиком доказательства не отвечают признаком допустимости и относимости доказательств, отношения к взаимоотношениям сторон по подводу заключения и исполнения договора аренды земельного участка от 28.10.2011 г. N 115/11 не имеют, а письмо главы Администрации муниципального района Волжский Самарской области не имеет какие-либо сведения о дате его направления и регистрационном номере.

В судебном заседании 20.11.2014 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.11.2014 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 5 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда первой инстанции оспорено только в той его части, в которой исковые требования истца были удовлетворены, в иной части решение суда истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта только в той его части, в которой решение суда ответчиком обжаловано.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Постановлением Главы муниципального района Волжский Самарской области от 11.07.2011 г. N 1570 удовлетворено заявление ООО "Подъем-Михайловское", обществу предоставлен земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 136469,00 кв.м. в аренду сроком на 49 лет для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, участок в границах коммандитного товарищества ПСП "ПСВ-АГРО и товарищи", участок 5, кадастровый номер 63:17:2101008:1.

Согласно кадастровому паспорту от 28.10.2011 г. земельный участок с кадастровым номером 63:17:2101008:1, адрес земельного участка Самарская область, Волжский район, участок в границах коммандитного товарищества ПСП "ПСВ-АГРО и товарищи", участок 5, расположен на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, площадь 136469 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет 29.12.2004 г. Кадастровая стоимость земельного участка 136500 руб., удельный показатель кадастровой стоимости 1 руб./кв.м.

28.10.2011 г. Администрация муниципального района Волжский (арендодатель) и ООО "Подъем-Михайловское" (арендатор) заключил договор аренды земельного участка N 115/11, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату земельный участок, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, площадью 136469,00 кв.м. (из них 99985,00 кв.м. - водоохранная зона) сроком на 49 лет (с 11.07.2011 г. по 10.07.2060 г.), расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, участок в границах коммандитного товарищества ПСП "ПСВ-АГРО и товарищи", участок 5, кадастровый номер 63:17:2101008:1, для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 2.2 договора его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения - с 11.07.2011 г.

Согласованная сторонами арендная плата - 1621,25 руб. в год (без НДС). При этом арендатор согласился с односторонним пересмотром величины арендной платы арендодателем на основании решений органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, связанных с установлением и изменением размера удельного показателя кадастровой стоимости земли, базовых ставок, коэффициентов к ним и льгот по арендной плате, с уведомлением арендатора.

Арендная плата вносится арендодателем ежеквартально равными частями не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом или единовременным платежом до 15 апреля текущего года.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные сроки, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,3% от суммы задолженности.

Согласно пункту 8.1 договор одновременно является и актом приема-передачи земельного участка.

Претензиями от 17.09.2012 г. N 1853, от 23.01.2013 г. N 105, от 01.10.2013 г. N 1390, от 29.10.2013 г. N 1534, от 04.04.2014 г. N 309 истец требовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность по оплате арендных платежей, а также уведомил ответчика о расторжении договора аренды N 115/11 от 28.10.2011 г.

В доказательство оплаты арендной платы ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату арендной платы:

- платежное поручение N 26 от 10.05.2012 г. об уплате арендной платы 1172,32 руб.;

- платежное поручение N 41 от 09.11.2012 г. об уплате арендной платы 448,93 руб.;

= платежное поручение N 53 от 01.04.2014 г. об уплате арендной платы 1621,25 руб.

Таким образом, в спорном периоде ответчиком оплачена арендная плата в размере 3242,50 руб.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если действующим законодательством не предусмотрено иное.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить обусловленную договором арендную плату.

В силу правовой позиции, сформулированной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если судом установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь ввиду, что оно связывало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что арендованный ответчиком земельный участок был передан ему истцом 11.07.2011 г. Указанное обстоятельство подтверждается условиями договора.

Также условиями заключенного договора подтверждается, что стороны согласовали порядок формирования и размер арендной платы, указанные условия соответствуют нормативным актом, на основании которых определяется методика определения и размер арендной платы, указанные условия исполнялись ответчиком, при этом арендная плата ответчиком вносилась, однако не в полном размере и с пропуском установленных договором сроков.

В силу этого вывод суда первой инстанции о том, что обязательство, вытекающее из договора аренды N 115/11 от 28.10.2011 г. возникло 11.07.2011 г. и с этой даты подлежала начислению арендная плата - является правильным.

Условия договора предусматривали альтернативный способ внесения арендной платы: ежеквартально (в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным) либо ежегодно (единовременным платежом до 15 апреля текущего года).

Согласно материалам дела стороны фактически приступили к исполнению условий договора путем оплаты арендной платы единовременным платежом за год.

Однако при этом ответчик, без каких-либо оснований, полагает, что условиями договора предусмотрена оплата арендной платы за год единовременным платежом в срок до 15 апреля следующего за отчетным года.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализом текста договора установлено, что толкование условий договора о сроках внесения арендной платы, на котором настаивает заявитель апелляционной жалобы, не соответствует фактическому содержанию договора, при оплате арендной платы единовременным платежом за год арендатор в соответствии с договором был обязан вносить арендную плату за текущий год в срок до 15 апреля текущего года, при этом рассуждения ответчика о невозможности авансового внесения арендной платежа в силу условий ведения сельскохозяйственного производства беспредметны и отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые и регулируемые уполномоченным на то государственным органом и (или) органом местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случае и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу этого, стороны, руководствуясь установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по оплате арендных платежей в спорном периоде в размере 765 руб. 59 коп. является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В связи с этим и требование истца о взыскании неустойки за период с 16.04.2012 г. по 03.04.2014 г. в размере 1 983 руб. 79 коп. (исходя из согласованного сторонами размера неустойки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа) было удовлетворено обоснованно.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

Утверждения ответчика о невозможности использования арендованного земельного участка в силу неправомерных действий третьих лиц, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности уплачивать обусловленную договором арендную плату.

Ссылка на не заключенность договора вплоть до 13.01.2012 г. (т.е. до даты его государственной регистрации) противоречит положениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В силу изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 сентября 2014 года, принятое по делу N А55-12186/2014, в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подъем-Михайловское" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подъем-Михайловское" (ОГРН 1056367016001, ИНН 6367047212, Самарская область, Волжский район, село Подъем-Михайловка) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко