Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-43644/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-16028/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" августа 2014 г. по делу N А40-16028/14 по иску открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, Н.Басманная ул., д.2, ) к Российской Федерации в лице Министерства Обороны РФ (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, Знаменка ул., 19) третье лицо: ФБУ в/ч10754 в лице ф-ла в/ч81269, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Секретарева И.М. (доверенность от 30.09.2014) от ответчика: Соколова С.Ю. (доверенность от 19.05.2014) от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 20 979 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "12" августа 2014 г. в иске отказано, судебный акт мотивирован отсутствием доказательств обращения истца в ликвидационную комиссию ФБУ- в/ч 10754.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал судебный акт в Девятый арбитражный апелляционный суд, указав, что им через систему "Мой арбитра" были представлены доказательства обращения в ликвидационную комиссию в/ч 10754.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, представил дополнительные доказательства в обоснование доводов жалобы, которые судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению, поскольку судебная коллегия признала причины их не приобщения в материалы дела судом первой инстанции уважительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда г.Москвы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2011 по делу N А82-6459/2011 с Федерального бюджетного учреждения - войсковой части 10754 в лице филиала войсковой части 81269 в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога взыскано 2 108 руб. платы за пользование вагонами, 4 230,30 руб. сбора за подачу/уборку вагонов, 12 641 руб. штрафа за невыполнение принятой заявки., а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 20 979,30 руб., истцу 09.11.2011 г. выдан исполнительный лист серии АС N 001702618г., 18.08.2012 указанный исполнительный лист направлен в Управление Федерального Казначейства по Ярославской области.

Письмом от 10.09.2012 N 247-11 УФК по ЯО возвратил данный исполнительный лист без исполнения в связи с тем, что лицевой счет должника закрыт.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что 22.10.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Отказывая в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны суд исходил из отсутствия доказательств обращения истца с требованием о взыскании 20 979 руб. 30 коп. к ликвидационной комиссии ФБУ -в/ ч10754, без чего оснований для возложения обязанности возместить убытки на субсидиарного должника не имеется.

Апелляционный суд полагает правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" от 21.12.2005 N 104 разъяснил, что п. 6 статьи 63 ГК РФ устанавливает, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Истец не смог представить в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанций доказательств его обращения в ликвидационную комиссию, несмотря на удовлетворение апелляционным судом его ходатайств об отложении судебного заседания. В судебном заседании 3 декабря 2014 г. представитель истца пояснил, что доказательства направления письма истца за N 5-НЮр-1-112301 от 11.10.2011 в ликвидационную комиссию и получения его у истца не имеются. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что соответствующее требование в процессе ликвидации учреждения истец не заявлял, следовательно, он утратил право на взыскание задолженности с собственника имущества учреждения по не заявленным им в процессе ликвидации требованиям.

В связи с этим в силу статьи 419 ГК РФ обязательство учреждения прекратилось с момента его ликвидации.

Пунктами 10, 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (ред. от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее.

Согласно ч. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 64 ГК РФ требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок. Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ФБУ в/ч10754 в порядке, установленном п. 1 ст. 63 ГК РФ, оснований для взыскания с Минобороны России спорной суммы как с собственника не имеется.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года по делу N А40-16028/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко