Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 07АП-10562/14

г. Томск

4 декабря 2014 г.

Дело N А45-13742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 октября 2014 года по делу N А45-13742/2014 (судья А.В. Хорошилов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (г. Новосибирск, ул. Ватутина, 12/1, ОГРН 1065404021990, ИНН 5404269334)

к Отделу надзорной деятельности по Ленинскому району города Новосибирска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, г. Новосибирск, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (г. Новосибирск)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2014 N 0325,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - заявитель, ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Отделу надзорной деятельности по Ленинскому району города Новосибирска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, ОНД по Ленинскому району г. Новосибирска УНД ГУ МЧС России по НСО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2014 N 0325 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 180 000 рублей (далее - оспариваемое постановление).

Определением арбитражного суда от 19.08.2014 в порядке, предусмотренном нормами статьи 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по НСО, административный орган).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2014 по делу N А45-13742/2014 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление ОНД по Ленинскому району г. Новосибирска УНД ГУ МЧС России по НСО от 15.04.2014 N 0325 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере превышающим 150 000 рублей. В остальной части требований в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, признать постановление от 15.04.2014 N 0325 о привлечении к административной ответственности незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что не является надлежащим субъектом административных правонарушений и ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 12; из материалов административного дела невозможно определить, какие именно противоправные действия заявителя образуют объективную сторону каждого из вмененных правонарушений.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просил в удовлетворении жалобы ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" отказать, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2014 по делу N А45-13742/2014 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов в дела следует, по факту вызова пожарных подразделения ПЧ-6 ФГКУ "6 отряд ФПС по Новосибирской области" в связи с поступившим 17.03.2014 в 23 час. 23 мин. от СОО-01 сообщения о срабатывании пожарной сигнализации по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 12 (общежитие) и установления ложного срабатывания сигнализации, административным органом была назначена проверка, в ходе которой были запрошены необходимые документы и произведен осмотр помещений общежития по ул. Титова, 12 города Новосибирска с 3-го по 5-й этажи, составлен протокол осмотра от 27.03.2014 с приложением фототаблицы.

По результатам проверки инспектором ОНД по Ленинскому району г. Новосибирска УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области составлен рапорт с указанием следующих нарушений:

- не обеспечено исправное состояние автоматических установок пожарной сигнализации (оборван шлейф пожарной сигнализации в помещениях кухни, расположенных на 3-м, 4-м и 5-м этажах, аппаратура системы пожарной сигнализации формирует команды на управление автоматическими системами оповещения о пожаре, при срабатывании одного пожарного извещателя), на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту - ППР РФ);

- не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями и размещения их в навесных приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, что является нарушением пункта 57 ППР РФ;

- светильники эксплуатируются со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника, что является нарушением пункта 42в ППР РФ;

- лестничный марш, лестничные площадки с 1-го по 5-й этажи эвакуационного выхода загромождены различным материалом, мусором и другими предметами, что является нарушением пункта 36б ППР РФ.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления административным органом 03.04.2014 протоколов об административных правонарушениях N N 325, 326 и вынесения 15.04.2014 постановления о привлечении Общества к административной ответственности N 0325 по частям 1,3 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности N 0325 от 15.04.2014 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества частично, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества составов вменяемых ему административных правонарушений. Вместе с тем, суд первой инстанции счел, что при назначении ему наказания административным органом были нарушены положения КоАП РФ.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 указанной статьи АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи, влечет ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от 150 000 руб. до 200 000 руб.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений ответственность предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ и предусматривает назначение юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере от 150 000 руб. до 200 000 руб.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390) и другими правовыми актами.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

По смыслу статьи 37 Закона N 69-ФЗ каждое предприятие (его руководитель) обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя принятие мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из содержания названных норм следует, что законодательством Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на обслуживаемых объектах.

Из материалов дела следует, на основании договора управления многоквартирным домом N 5406 от 01.01.2012, ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" приняло на себя обязанности по управлению жилым домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 12 (общежитие) в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункты 1.2, 1.3), а также обязано обеспечивать пожарную безопасность имущества, входящего в состав общедомовой собственности в пределах действующего законодательства, при условии соблюдения собственником пунктов 3.3.2, 3.3.8, 3.3.10 договора (пункт 3.1.14).

Таким образом, на ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" возложена обязанность по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении функции управляющей организации многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу.

В этой связи, несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что заявитель не является надлежащим субъектом вменяемых ему административных правонарушений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции установил, что представленными материалами административного дела подтверждены факты нарушения требований пожарной безопасности, установленные пунктами 61, 42в, 36б, 57 Правил N 390, квалифицированы административным органом как правонарушения предусмотренные частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, нашли свое отражение в протоколах об административном правонарушении от 03.04.2014 N N 325,326.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, нарушение названных правил, выявленное в ходе проверки, образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы о том, что невозможно определить, какие именно противоправные действия заявителя образуют объективную сторону каждого из вмененных правонарушений отклоняются, поскольку протоколы об административных правонарушениях содержат факты выявленных заявителем нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности и соответствующие ссылки на них, при этом объективную сторону образуют как действия, так и бездействия субъекта административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено, равно как и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае Общество является лицом, ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности, и им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности, равно как и не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенных административных правонарушений, каких-либо препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено нарушение положений статей 23.34, 28.3, 4.5 КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, совершенные Обществом правонарушения охватываются одним противоправным бездействием, содержащим составы разных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Соответственно, при назначении Обществу административного наказания административный орган в данном случае обязан был руководствоваться правилами, предусмотренными частью 2, пунктом 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ, что было соблюдено последним при назначении наказания.

Между тем, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление не содержит мотивированного решения в части обстоятельств смягчающих, либо отягчающих ответственность, отсутствуют выводы о необходимости применения административного наказания в установленном размере - 180 000 руб.

С учетом этих обстоятельств, что указывает на нарушение административным органом положений статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания, необоснованность применения административного наказания в установленном размере, суд первой апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере превышающим 150 000 рублей, удовлетворив в указанной части заявленные требования.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, доводы жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом дополнительных оснований, приведенных в суде апелляционной инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только при наличии оригинала, подтверждающего ее уплату.

Кроме того, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" является платежный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств.

Поскольку подлинник платежного поручения N 109 от 08.10.2014 до начала судебного заседания ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" не представлен, о необходимости предоставления которого указано в определении суда апелляционной инстанции от 24.10.2014, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2014 года по делу N А45-13742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко