Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 06АП-6299/14

г. Хабаровск

03 декабря 2014 г.

Дело N А04-5563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Козловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Комиссаренко В.Н.: Карташенко Е.А., представитель, доверенность от 20.06.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ж/Д РЕГИОН"

на решение от 02.10.2014

по делу N А04-5563/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску индивидуального предпринимателя Комиссаренко Владимира Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ж/Д РЕГИОН"

о взыскании 25 500 руб.

третье лицо Рыжик Галина Федоровна

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комиссаренко Владимир Николаевич (ОГРНИП 308280422000028 ИНН 280402693802, далее - предприниматель Комиссаренко В.Н.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ж/Д РЕГИОН" (ОГРН 1082537001172 ИНН 2537050779, далее - ООО "Ж/Д РЕГИОН") о взыскании задолженности по договору аренды от 18.09.2012 за период с июня по август 2014 года в размере 25 500 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рыжик Галина Федоровна.

Решением суда от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Ж/Д РЕГИОН", в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства лишило его возможности представить в суд доказательства опровергающие доводы истца. Указывает, что акт приема-передачи недвижимого имущества подписан сторонами 10.10.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя Комиссаренко В.Н. отклонила доводы жалобы как несостоятельные, опровергла подписание истцом акта-приема передачи от 10.10.2013, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ж/Д РЕГИОН", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между предпринимателями Комиссаренко В.Н. и Рыжик Г.Ф. (арендодатели) и ООО "Ж/Д РЕГИОН" (арендатор) 18.09.2012 заключен договор аренды канализационного коллектора протяженностью 1 159,2 пог.м, расположенного по адресу: г.Белогорск, ул.Производственная, принадлежащий арендодателям на праве общей долевой собственности.

По условиям договора срок аренды недвижимого имущества установлен с 18.09.2012 по 31.12.2012.

Пункт 7.2 договора устанавливает возможность его пролонгирования на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон в срок до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении его расторгнуть.

В соответствии с пунктом 2.1 (с учетом протокола разногласий) за пользование арендованным имуществом ООО "Ж/Д РЕГИОН" уплачивает арендодателям арендную плату в размере 8 500 руб. в месяц каждому.

Оплата вносится арендатором до 25 числа каждого месяца предшествующего расчетному.

По окончанию срока действия договора арендатор в соответствии с пунктом 3.2.5 договора, в течение двух дней обязан возвратить арендодателям недвижимое имущество по акту сдачи-приемки.

По акту приема-передачи от 18.09.2012 канализационный коллектор передан арендатору.

Соглашением от 30.09.2013 договор аренды от 18.09.2012 между сторонами расторгнут.

Представленный истцом акт приема-передачи от 01.12.2013 со стороны арендатора не подписан.

Предприниматель Комиссаренко В.Н., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Ж/Д РЕГИОН" своих обязательств по договору аренды по возврату имущества начислил ответчику арендную плату за июль-август 2014 года, требование об уплате которой направил в адрес ответчика.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения предпринимателя Комиссаренко В.Н. в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Возражая против оплаты, ответчик сослался на возврат арендованного имущества по акту приема-передачи от 10.10.2013.

Однако, указанный акт не может быть принят апелляционной инстанции поскольку в судебном заседании представитель предпринимателя Комиссаренко В.Н. оспорила факт его подписания истцом. Кроме того, данный акт не представлялся ответчиком при рассмотрении аналогичных споров Арбитражным судом Амурской области (дела N А04-2843/2014, N А04-304/2014), где с него в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору от 18.09.2012 за период с 01.10.2013 по 31.05.2014.

Также не принимается апелляционной инстанцией довод ответчика об уклонении предпринимателя Комиссаренко В.Н. от подписания акта приема-передачи, поскольку направленное в его адрес уведомление о необходимости прибыть 25.08.2014 для составления акта, получено последним, согласно информации с сайта "Почта России", 27.08.2014. Приложенная к жалобе информация с электронного адреса ответчика о направлении в адрес истца письма не свидетельствует, что в адрес предпринимателя было направлено именно уведомление о явке для составления акта приема-передачи.

Иных доказательств возврата спорного имущества, а также его неиспользование в спорный период, ООО "Ж/Д РЕГИОН" не представлено.

Таким образом, в спорный период, несмотря на расторжение договора аренды между сторонами, канализационный коллектор находился в пользовании ООО "Ж/Д РЕГИОН".

Суд первой инстанции, применив разъяснения, изложенные в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" признал требования истца о взыскании арендной платы в размере установленной договором обоснованными.

Доказательств оплаты материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционной инстанцией отклоняются в силу следующего.

В части 5 статьи 227 АПК РФ установлены обстоятельства, в случае которых судом выносится определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. При этом отсутствие возможности представить дополнительные доказательства таким основанием не является, поскольку в суд первой инстанции ответчиком представлен отзыв на иск, к которому у ООО "Ж/Д РЕГИОН" имелась возможность приложить свои доказательства опровергающие доводы истца.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Определением суда от 31.10.2014 заявителю жалобы предлагалось представить доказательства доплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Учитывая, что данные доказательства ООО "Ж/Д регион" не представлены, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию неуплаченная государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02 октября 2014 года по делу N А04-5563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ж/Д регион" (ИНН 2537050779 ОГРН 1082537001172) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова