Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 11АП-13060/14

город Самара

04 декабря 2014 г.

Дело N А65-5079/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года по делу А65-5079/2014 (судья Савельева С.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Юсупова Ильнура Камиловича, г.Набережные Челны, (ОГРН 306165031800096, ИНН 165016034870)

к индивидуальному предпринимателю Шарифуллиной Елене Георгиевне, Тукаевский район, с. Бурды, (ОГРН 306165016400070, ИНН 165029556048),

при участии третьего лица:

- общества с ограниченной ответственностью "РаИл", Республика Чувашия, г. Чебоксары, (ОГРН 1101650007480, ИНН 1650209474)

о взыскании 312905 руб. долга, 308018 руб. 52 коп. неустойки,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Качайкин В.А., доверенность от 0.02.2014,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юсупов Ильнур Камилович. г.Набережные Челны (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарифуллиной Елене Георгиевне, г.Набережные Челны о взыскании 565804 руб. 33 коп. долга, 44133 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2014 г. к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РаИл", г.Чебоксары.

В суде первой инстанции 20.05.2014 г. истец представил письменное увеличение исковых требований в части неустойки и уменьшение требований в части задолженности, указал, что исключил из расчёта неустойку, рассчитав её за весь период просрочки по каждой накладной, представил письменный расчёт.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение исковых требований. Сумма иска составила 312 905 руб. долга, 368018 руб. 52 коп. неустойки за период с 19.07.2012 г. по 19.05.2014 г.

В суде первой инстанции 11.07.2014 г. истец представил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 308 018 руб. 52 коп. за период с 19.07.2012 г. по 19.05.2014 г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение требований в части неустойки принято судом. Сумма иска составила 312905 руб. долга, 308018 руб. 52 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 14 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны, Тукаевский район, с. Бурды, (ОГРН 306165016400070, ИНН 165029556048) в пользу индивидуального предпринимателя Юсупова Ильнура Камиловича, г.Набережные Челны, (ОГРН 306165031800096, ИНН 165016034870) взыскано 252905 руб. долга, 308018 руб. 52 коп. неустойки, 13928 руб. 57 коп. расходов по госпошлине, всего 574852 руб. 09 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны, Тукаевский район, с. Бурды, (ОГРН 306165016400070, ИНН 165029556048) в пользу индивидуального предпринимателя Юсупова Ильнура Камиловича, г.Набережные Челны, (ОГРН 306165031800096, ИНН 165016034870) взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 574852 руб. 09 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части) ответчиком истцу.

С индивидуального предпринимателя Юсупова Ильнура Камиловича, г.Набережные Челны, (ОГРН 306165031800096, ИНН 165016034870) в доход бюджета взыскано 219 руб. 71 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шарифуллина Елена Георгиевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что задолженность ответчика перед истцом составляет 214 235 руб. Кроме того, заявитель полагает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком и третьим лицом 10.01.2012 г. заключен договор поставки N 46/12 (т.1 л.д.18), на основании которого третье лицо поставляло ответчику продукцию, а ответчик оплачивал её.

В связи с тем, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара, поставленного в период с 19.07.2012 г. по 12.11.2012 г. (т.1 л.д.19-102), третье лицо уступило право требования задолженности в размере 312 905 руб. и начисленной неустойки индивидуальному предпринимателю Юсупову Ильнуру Камиловичу, что подтверждается соглашением от 27.11.2013 г. (т.1 л.д.14-15) и актами приёма-передачи к нему (т.1 л.д.16-17).

Третье лицо 27.11.2013 г. направило ответчику уведомление о смене кредитора с указанием нового кредитора (т.2 л.д.5-8).

Индивидуальный предприниматель Юсупов Ильнур Камилович 24.01.2014 г. также направил ответчику уведомление о заключенном договоре уступки права требования (т.2 л.д.10-14) и потребовал оплатить возникшую задолженность.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение задолженности в размере 312 905 руб. истцом в материалы дела были представлены договор поставки N 46/12, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, а также акт сверки, подписанный ответчиком и заверенный его печатью о наличии задолженности в размере 312 905 руб.

Подлинники указанных документов обозревались в суде первой инстанции.

Каких-либо возражений относительно подлинности указанных документов ответчик не заявлял.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности, то требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец зачёл денежную сумму в 10 000 руб., перечисленную по платёжному поручению N 540 от 28.11.2013 г. и сумму в 50 000 руб., перечисленную по приходно-кассовому ордеру N 6045 от 13.09.2013 г. в качестве погашения неустойки.

Согласно статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно было установлено, что истец необоснованно зачислил денежные средства в размере 60 000 руб. в счет погашения неустойки, а не в счет погашения основного долга.

Таким образом, исключив из заявленной истцом к взысканию суммы долга 312 905 руб. принятые истцом денежные средства в общей сумме 60 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 252 905 руб. долга.

Также истец просил о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки исходя из 0,2% за каждый день просрочки, согласно представленному расчёту (т.2 л.д.40-41), из расчёта просрочки оплаты каждой накладной.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера пени предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая размер неисполненного обязательства, срок просрочки его исполнения, отсутствие доказательств несоразмерности, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требуемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения не имеется.

При этом, судом первой инстанции произведён перерасчёт неустойки исходя из принятия истцом суммы в 10 000 руб., перечисленной по платёжному поручению N 540 от 28.11.2013 г. и суммы в 50 000 руб., перечисленной приходно-кассовому ордеру N 6045 от 13.09.2013 г. Полученная сумма превышает сумму, добровольно уменьшенную истцом до 308018 руб. 52 коп.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт наличия просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки размере 308018 руб. 52 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года по делу А65-5079/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов