Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 13АП-21333/14

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 г.

Дело N А26-4189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пяткина Д.А. по доверенности от 10.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21333/2014) ОАО "СУАЛ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2014 по делу N А26-4189/2014 (судья Левичева Е.И.), принятое

по иску ОАО "МРСК Северо-Запада"

к ОАО "СУАЛ"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада" (далее - истец, ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее - ответчик, ОАО "СУАЛ") 47 433 970 рублей 96 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в марте 2014 - апреле 2014, 198 080 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2014 по 30.05.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактической оплаты задолженности в размере 47 433 970 рублей 96 копеек, исходя из ставки рефинансирования Банка России, а также, в случае несвоевременного исполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России.

В судебном заседании 19.06.2014 представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 47 433 970 рублей 96 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в марте 2014 - апреле 2014 по договору N НАЗ-2010 от 01.01.2010, 415 486 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2014 по 19.06.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической оплаты задолженности в размере 47433970 рублей 96 копеек, исходя из ставки рефинансирования Банка России, а также, в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "СУАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив сумму неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "СУАЛ" ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, ввиду ее явной несоразмерности. Кроме того, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "МРСК Северо-Запада", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.01.2010 между ОАО "МРСК Северо-Запада" (исполнитель) и ОАО "СУАЛ" (заказчик) заключен договор N НАЗ-2010 оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции протокола согласования разногласий (далее - договор N НАЗ-2010), в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательство оказывать с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах своих электрических сетей услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 6.1. указанного договора расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг по договору является один календарный месяц.

В соответствии с установленным подпунктами 6.9.1., 6.9.2. данного договора порядком оплаты услуг заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% стоимости планового объема передачи электроэнергии (мощности) производится до 10 числа расчетного месяца. До 10 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель направляет заказчику платежный документ на оплату фактически оказанных услуг. В случае превышения стоимости фактически оказанных услуг над стоимостью аванса заказчик оплачивает разницу в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора за период с марта 2014 по апрель 2014 ОАО "МРСК Северо-Запада" оказало услуги ответчику по передаче электрической энергии.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 23.12.2011 N 318 за спорный период составила 47 433 970 рублей 96 копеек.

Акты об оказании услуг, акты первичного учета электроэнергии и счета-фактуры за март 2014 - апрель 2014 направлены ответчику по почте заказными письмами с уведомлением о вручении и получены ответчиком.

В нарушение принятых на себя обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанные за спорный период услуги, по передаче электроэнергии ответчик оплатил частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 7.5. договора N НАЗ-2010 (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты услуг в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неоплата задолженности в установленный срок послужила основанием для начисления истцом 415 486 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный ОАО "МРСК Северо-Запада" расчет процентов проверен судом, признан обоснованным и соответствующим нормам законодательства и условиям договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также со ссылкой на тяжелое финансовое положение ОАО "СУАЛ" в лице его филиала, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о выполнении ответчиком социально значимых функций; об остановке значительной части мощности предприятия, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления N 81, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения жалобы ответчика отсутствуют.

На основании установленных судом обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи, с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2014 по делу N А26-4189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова