Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 13АП-23248/14

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2014 г.

Дело N А56-33282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Коцоевой А.О. по удостоверению

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

4) Кузьменко Ю.А. по доверенности от 25.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23248/2014) ООО "Северная Ривьера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-33282/2014 (судья Терешенкова А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Северная Ривьера"

к судебному приставу-исполнителю Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Коцоевой А.О.

3-е лицо: 1) АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), 2) УФССП России по Санкт-Петербургу, 3) ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", 4) STANDARTINVEST COSTABLANCA, S.L.

о признании незаконными действий, об отмене постановления от 19.05.2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная Ривьера" (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 13 А, лит. З; ОГРН 1037835084198) (далее - ООО "Северная Ривьера", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Коцоевой А.О. (далее - судебный пристав-исполнитель) и об отмене постановления от 19.05.2014 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Решением суда от 14.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ООО "Северная Ривьера" ссылается на то, что в результате принятых судебным приставом постановлений, оно лишено возможности удовлетворить требования кредиторов за счет реализации имущества, которые могут предъявить к ООО "Северная Ривьера" требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Северная Ривьера", АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), УФССП России по Санкт-Петербургу, ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 07.10.2014.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Коцоева А.О. и "STANDARTINVEST COSTABLANCA, S.L." возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 004459033 от 26.02.2014, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-72005/2011, вступившему в законную силу 17.01.2014, о взыскании с ООО "Северная Ривьера" долга в размере: 2 091 276,41 долларов США (задолженность по основному договору) и 83 014,87 долларов США (задолженность по процентам) в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), судебным приставом-исполнителем Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Коцоевой А.О. 17.04.2014 было возбуждено исполнительное производство N 8626/14/21/78.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), поданного в службу судебных приставов, содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество ООО "Северная Ривьера" - земельный участок.

В целях исполнения требований исполнительного документа и руководствуясь статьями 6, 14, 64, 80, ч.2 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) 17.04.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО "Северная Ривьера": земельный участок (земли населенных пунктов), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д.24, площадь 2469 кв.м., номер объекта 78:31:1034:5.

19.05.2014 в Смольнинский ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление, подписанное ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и компанией "STANDARTINVEST COSTABLANCA, S.L." о необходимости регистрации договора уступки права требования (цессии) N 1-61 от 18.10.2013.

Рассмотрев данное заявление, судебным приставом-исполнителем 19.05.2014 вынесено постановление о внесении изменений, согласно которому постановление от 17.04.2014 дополнено пунктом 2 следующего содержания: "Разрешить Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать договор уступки права требования (цессии) N 1-61 от 18.10.2013. Разъяснить Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, что в постановлении от 17.04.2014 о наложении ареста на имущество должника понимается объект недвижимого имущества, имеющий кадастровый номер 78:31:1034:5".

Общество, считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 19.05.2014 по исполнительному производству N 8626/14/21/78 незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, и приняв во внимание, что доказательств нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, в удовлетворении требований отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в пункте 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 г. N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" разъяснено, что соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

Согласно пункту 5 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора уступки прав по основному обязательству или по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

В соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно пунктов 57, 58 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, ограничение (обременение) объекта недвижимости в виде записи об аресте, заключается в ограничении прав собственника имущества, в частности, запрещения последнему заключать сделки по отчуждению и перерегистрации имущества.

Уступка прав кредитора в соответствии со статьей 382 ГК РФ и нормами Закона ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями без участия залогодателя. Сделка уступки прав собственника не затрагивает имущество собственника, не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя не происходит возникновения и регистрации нового обременения. Договор уступки лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве. Поэтому внесение изменений в существующую в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о залогодержателе не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению, распоряжению, обременению имущества.

При изложенных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель правомерно внес изменения в постановление о наложении ареста на имущество должника от 17.04.2014.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем совершены действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ, направленные на исполнение поданного взыскателем исполнительного листа АС N 004459033, возбуждено исполнительное производство на основании заявления взыскателя (АКБ "Абсолют Банк" (ОАО)), также на основании данного заявления применены меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на недвижимое имущество должника - земельный участок.

Довод Общества о незаконном рассмотрении судебным приставом-исполнителем заявления ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и компании "STANDARTINVEST COSTABLANCA, S.L.", рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, так как нарушений норм права со стороны судебного пристава судом не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, ООО "Северная Ривьера" не представлено. Иное толкование заявителем норм права, также не может свидетельствовать о незаконности принятого по делу судебного решения.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-33282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева