Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 13АП-23202/14

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 г.

Дело N А56-39737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Ладыка С.И. по доверенности от 17.01.2014

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23202/2014) Старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области Кольцова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-39737/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области

к 1) Старшему государственному инспектору дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области Кольцову Алексею Анатольевичу, 2) ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области капитана полиции Кольцова Алексея Анатольевича (далее - заинтересованное лицо, Инспектор) от 12.06.2014 N 47 РА 000021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле ОМВД России по Призерскому району Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Управление).

Решением от 21.08.2014 постановление Старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области капитана полиции Кольцова Алексея Анатольевича от 12.06.2014 N 47 РА 000021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, вынесенное в отношении Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области признано незаконным и отменено.

Инспектор в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит вынесенное решение отменить, отказать Комитету в удовлетворении заявленных требований,

В судебное заседание податель жалобы не явился, Управление представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы. Представитель Комитета в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы согласно представленному отзыву.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2014 года в 12 часов 30 минут заинтересованным лицом в Приозерском районе Ленинградской области на участке автодороги регионального значения "Санкт- Петербург - Запорожье - Приозерск" 129 км, выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения юридическим и (или) должностным лицом, ответственным за состояние дороги, а именно, проезжей части дороги, в нарушение требований п. 4.2.1, п. 4.2.2, п.4.2.3 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", п. 6.2.2 ГОСТ Р52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" отсутствует горизонтальная дорожная разметка (осевая линия, разметка 1.14.1 "Зебра").

Факт отсутствия разметки зафиксирован в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N 13, составленном 22.05.2014 в присутствии свидетелей. Обстоятельства, изложенные в акте, подтверждены материалами фотофиксации.

22.05.2014 заинтересованным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34. КоАП РФ, и проведении административного расследования.

03.06.2014 в отношении Комитета составлен протокол 47 АО 012668 об административном правонарушении, предусмотренным названной статьей КоАП РФ.

12.06.2014 в рамках дела об административном правонарушении получены объяснения представителя Комитета, из которых следует, что Комитетом заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования регионального значения в Приозерском районе Ленинградской области от 04.02.2014 ЛО N 0007 с ГП "Приозерское ДРСУ". Кроме того, на 2014 год с ООО "Автолайн" заключен контракт от 21.05.2014 N 0074 на нанесение горизонтальной дорожной разметки. При этом, нанесение горизонтальной дорожной разметки на автодороге "Санкт-Петербург - Запорожское - Приозерск" не было предусмотрено в 2011-2013 годах из-за ограничений финансирования.

Постановлением от 12.06.2014 N 47 РА 000021 Комитет привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В материалы дела представлена копия определения Инспектора от 16.06.2014 о внесении изменений в постановление от 12.06.2014 N 47 РА 000021, в котором указано: в связи с ошибочным указанием даты "12.06.2014" вынесения постановления, считать дату вынесения постановления N 47 РА 000021 11.06.2014.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Комитет обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем освободил заявителя от ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Комитета, суд апелляционной инстанции признал жалобу Инспектора не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрена обязанность должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние дорог, дорожных сооружений:

- содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 установлены правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" указанные ГОСТы подлежат обязательному применению.

Пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

В пунктах 3.1 и 3.8 ГОСТ Р 52289-2004 под техническим средством организации дорожного движения подразумеваются: дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство; под разметкой дорожной (далее - разметка): линии, стрелы и другие обозначения на проезжей части, дорожных сооружениях и элементах дорожного оборудования, служащие средством зрительного ориентирования участников дорожного движения или информирующие их об ограничениях и режимах движения.

В силу пункта 6.1.1 ГОСТ Р 52289-2004 разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

Факт отсутствия горизонтальной дорожной разметки на участке автодороги регионального значения "Санкт-Петербург - Запорожье - Приозерск" 129 км., а именно, несоответствие автодороги на указанном участке требованиям пунктов 4.2.1., 4.2.2., 4.2.3 ГОСТ Р50597-93, а также пунктов 6.1.1., 6.2.4 Р52289-2004 подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины Комитета в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Комитетом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела, посчитал возможным признать совершенное им правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как верно указано судом первой инстанции, существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы о несогласии с малозначительностью допущенного Комитетом правонарушения. Утверждение заинтересованного лица о том, что обстоятельства вменяемого Комитету правонарушения были выявлены в месте совершения дорожно-транспортного происшествии с пострадавшими участниками, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств того, что отсутствие разметки на спорном участке могло явиться причиной ДТП или способствовало его совершению, в материалах дела не имеется, в ходе привлечения Комитета к административной ответственности указанное обстоятельство административным органом установлено не было.

Следовательно, в данном конкретном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, сделаны с учетом положений пунктов 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-39737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато