Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-49580/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-80744/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СЭТ", ООО "Макдоналс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 г. по делу N А40-80744/14, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-495)

по иску ООО "Современные Экологические Технологии" (ОГРН 1097746758592, 117587, Москва, Варшавское ш., 125, стр. 1)

к ООО "Макдоналс" (ОГРН 1027700251754, 125009, Москва, Газетный переулок, 17)

о взыскании задолженности по договору в размере 625 093 руб. 93 коп., пени в размере 1 237 685 руб. 98 коп., госпошлины в размере 29 408 руб. 72 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Орлова С.М. по доверенности от 21.07.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современные Экологические Технологии" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Макдоналс" о взыскании задолженности по договору в размере 625 093 руб. 93 коп., пени в размере 1 237 685 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 г. с ООО "Макдоналс" в пользуООО "Современные Экологические Технологии" взыскана задолженность в размере 625.093,93 руб., пени в размере 110.000 руб., госпошлина в размере 12.407,73 руб., в остальной части отказано.

Стороны, не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которой просят принять по делу новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до заявленного в иске (1.237.685,98 руб.), а также в части взыскания размера взысканной госпошлины. Указал на арифметическую ошибку, допущенную судом при расчете неустойки и госпошлины.

Ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь что истец нарушил свои обязательства по договору, некачественно выполнив работы на объекте, что послужило законным основанием для отказа ответчиком выплачивать гарантийную сумму.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор генерального подряда N 1073 от 05.03.2012 г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре и общих условиях генерального подряда, выполнить на основе проектной документации своими силами и средствами работы по строительству предприятия общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс", расположенного по адресу: МО, г. Дмитров, ул. Загорская, а заказчик обязуется принять надлежаще построенный и готовый к эксплуатации Объект, а также оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п.п. 5.2, 5.2 договора, стоимость подрядных работ определена на основании сметы в размере 12 501 878 руб. 57 коп.

23.04.2012 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1, согласно которому по договоренности между сторонами внесены изменения в Приложение N 4 к договору "Сметный расчет стоимости работ". В новой редакции стоимость работ подтверждена в том же размере.

Согласно п. 6 договора, цена договора складывается из авансового платежа, промежуточных платежей за фактически выполненные работы с удержанием 5% от стоимости выполненных работ для гарантийной суммы и самой гарантийной суммы по истечении установленного срока.

Согласно п. 6.1 договора, гарантийная сумма,- накопленная денежная сумма удержания в размере 5% от цены договора, выплачивается по истечении 12 календарных месяцев после завершения подрядчиком работ и подписания Акта приемки законченного строительством Объекта, оформления соответствующих платежных документов при отсутствии претензий к подрядчику по качеству и срокам выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без претензий.

Кроме того, сторонами подписан Акт N 1 приемки законченного строительством объекта от 15.06.2012 г., подписанный двусторонне из которого усматривается, что объект сдан в эксплуатацию.

Согласно п. 6.1 договора, срок гарантийной эксплуатации Объекта устанавливается в 5 лет на несущие конструкции и 1 год на результаты работ, оборудование, поставленное и установленное подрядчиком. Отсчет срока начала гарантийных обязательств принимается с даты подписания Акта приемки законченного строительством Объекта (унифицированная форма КС-11). В течение срока гарантийной эксплуатации подрядчик несет обязанности, предусмотренные законодательством РФ и Общими условиями генерального подряда.

Истец в обоснование иска указал на то, что в течение действия гарантийного периода с 28.06.2012 г. по 28.06.2012 г. претензий по качеству выполненных работ в соответствии с п. 16.4 договора ответчиком не заявлено, сумма гарантийного удержания в размере 625 093,93 руб. не выплачена.

Ответчик, возражая против иска, указал, что работы были выполнены истцом некачественно, поскольку в период гарантийного срока были выявлены замечания по факту выявленных недостатков, а именно: истцом не была передана исполнительная документация, а также запасной двигатель для вентилятора В1, что послужило основанием для отказа в выплате гарантийной суммы.

29.01.2014 г. ответчиком в адрес истца был направлен перечень замечаний по качеству выполненных работ в виде рекламационного акта.

Письмом N 020 от 04.02.2014 г. истец информировал ответчика, что направленная Рекламация N ОС 342 от 29.01.2014 г. выставлена после окончания гарантийного периода по договору, а также после выставления счета N3 от 22.01.2014 г. на выплату гарантийного удержания.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении довода ответчика, ввиду следующего.

Согласно п. п. 16.4 договора, в случае обнаружения заказчиком неисправностей и дефектов Объекта, недостатков результатов работ, выполненных подрядчиком, и оборудования, поставленного подрядчиком, заказчик направляет подрядчику рекламационный акт (претензию) по форме приложения 17 к договору с указанием неисправностей и дефектов объекта, недостатков результатов работ, выполненных подрядчиком, и оборудования, поставленного подрядчиком, и сроком устранения выявленных недостатков.

Указанный рекламационный акт (претензия) направляется заказчиком подрядчику заказным письмом с уведомлением и описью вложения по месту нахождения по адресу, указанному в договоре. (п. 16.5)

Согласно п. 16.6 договора, в случае если подрядчик в течение указанного в рекламационном акте срока не заменит и не устранит недостатки и дефекты, указанные в рекламационном акте, заказчик вправе без ущемления прав на гарантию устранить дефекты и недоделки своими силами или силами третьих лиц за счет подрядчика, с использованием гарантийной суммы, предусмотренной в договоре.

Доказательств того, что Объект не функционирует, а также доказательств, что не передача исполнительной документации напрямую препятствует функционированию Объекта, а также доказательств направления в адрес истца Рекламационного акта в соответствии с п.п. 16.4, 16.5 договора в течение действия гарантийного срока (с 16.06.2012 г. по 15.06.2013 г.), в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждено выполнение истцом всех работ по договору в полном объеме без замечаний со стороны ответчика, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы гарантийного удержания в размере 625 093,93 руб. (5% от цены договора).

Согласно положениям п. 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 720, 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законао односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с вышеизложенным, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 625 093 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 8.3 договора, в случае просрочки какого-либо платежа по договору при условии надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору заказчик несет имущественную ответственность в виде штрафа в размере 0,05% (пять сотых процента) от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а в случае просрочки более чем на 1 месяц- в размере 0,5% (пять десятых процента) от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору истец начислил штраф в размере 1 237 685 руб. 98 коп. за период с 29.06.2013 г. по 05.08.2014 г., количество дней просрочки 396 дней, представил расчет.

Суд, рассмотрев требование истца, правомерно пришел к выводу, что начисление пени в размере 1 237 685 руб. 98 коп. произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден документально.

Вместе с тем, в связи с заявлением ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе чрезмерно высокий процент договорной неустойки, сроки неисполнения ответчиком обязательств и сроки обращения истца с иском, уменьшил заявленную неустойку до 110 000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако при расчете неустойки судом была допущена арифметическая ошибка, вследствие чего неустойка подлежит взысканию в размере 113 741 руб. 04 коп., соответственно, госпошлина- в размере 12 407 руб. 73 коп.

В остальной части решение изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 г. по делу N А40-80744/14 изменить в части взыскания пени и госпошлины..

Взыскать с ООО "Макдоналс" в пользу ООО "Современные Экологические Технологии" пени в размере 113 741 руб. 04 коп. и госпошлину по иску в размере 29 408 руб. 72 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров