Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 17АП-14299/14

г. Пермь

03 декабря 2014 г.

Дело N А60-15542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Пшеницыной Ирины Михайловны (ОГРНИП 304665819500197, ИНН 665811170409) - Извеков С.С., паспорт, доверенность от 28.12.2011 г.;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Пшеницыной Ирины Михайловны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2014 года

по делу N А60-15542/2014,

принятое судьей Н.В. Гнездиловой

по заявлению индивидуального предпринимателя Пшеницыной Ирины Михайловны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

при участии третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пшеницына Ирина Михайловна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 02р/17 от 10.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга N 02р/17 от 10.01.2014 г. признано недействительным в части привлечения ИП Пшеницыной И.М. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в оспариваемых ненормативных актах налоговых органов информации об источнике сведений о кадастровой стоимости, которой руководствовались налоговые органы при исчислении земельного налога подлежащего уплате; в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия стоимостной величины использованной налоговыми органами для расчетов, стоимостной величины утвержденной указанными постановлениями органа исполнительной власти и стоимостной величины внесенной в ГКН в качестве налоговой базы; судебный акт принят с нарушением процессуального закона, так как затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области; арбитражным судом не применен закон, подлежащий применению, а именно: пункт 5 статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" (в ред. Федерального закона N 225-ФЗ от 21.07.2014), в соответствии с которым, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

До начала судебного заседания налоговым органом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Пшеницыной И.М. на праве индивидуальной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206008:007, расположенный по адресу: 620027, г.Екатеринбург, ул.Восточная, 5в.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении индивидуального предпринимателя Пшеницыной Ирины Михайловны проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки оформлены актом от 13.11.2013 N 32/17.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 02р/17 от 10.01.2014, которым налогоплательщику доначислен земельный налог за 2010, 2011, 2012 г.г. в сумме 1893815 руб., пени за период с 05.07.2012 по 10.01.2014 в размере 242 766,56 руб., а так же ИП Пшеницына И.М. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 299538,40 руб.

Доначисляя земельный налог, инспекция исходила из того, что согласно сведениям Росреестра кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:68:0112001:0074 по состоянию на 01.01.2010, на 01.01.2011 составляет 80 677 935,42 рублей, по состоянию на 01.01.2012 составляет 78 018 220,35 рублей. Исходя из этой стоимости Инспекцией произведено доначисление налогоплательщику земельного налога за 2010, 2011и 2012 годы.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, предприниматель обратилась в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области решение N 115/13 от 28.02.2014, которым решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 10. 01.2014 N 02р/17 изменено в части путем уменьшения начисленной суммы земельного налога за 2012 год.

На основании решения УФНС России по Свердловской области Инспекцией произведен перерасчет к уменьшению налоговых обязательств по земельному налогу.

Таким образом, с учетом решения Управления ФНС России по Свердловской области ИП Пшеницыной И.М. необходимо уплатить в бюджет недоимку по земельному налогу в размере 1 416 665 руб., в том числе: за 2010 год в размере 547 632 руб., за 2011 год в размере 708 988 рублей, за 2012 год в размере 160 045 рублей, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Считая решение Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 02р/17 от 10.01.2014, незаконным, ИП Пшеницына И.М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления земельного налога, суд первой инстанции установил правомерность выводов налогового органа. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в силу пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке.

Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).

В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

Для целей налогообложения кадастровая стоимость земельного участка при исчислении земельного налога в 2010-2011 годах определяется в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области", в 2012 г. - в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области".

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что основанием для доначисления земельного налога послужил вывод о неверном исчислении за 2010, 2011и 2012 годы суммы налога в результате занижения налоговой базы в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:68:0112001:0074.

При этом предприниматель при расчете налога за 2010, 2011и 2012 годы руководствовался решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 года по делу N А60-57656/2011, которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2007 установлена в размере 9 779 068 рублей, а при расчете земельного налога за 2012 год в отношении указанного земельного участка применена кадастровая стоимость, признанная равной его рыночной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 года по делу N А60-57698/2011, которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2010 установлена в размере 19 217 847 рублей.

С учетом предусмотренного п.3 ст. 66 ЗК РФ порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда, несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения органом кадастрового учета такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Таким образом, кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости не подлежит применению налогоплательщиком при исчислении земельного налога за прошедшие налоговые периоды, перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется.

Нормы п. 1 ст. 391 НК РФ предполагают определение налоговой базы по земельному налогу как кадастровой стоимости по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом. Соответственно, решение о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной может породить правовые последствия, связанные с определением налогооблагаемой базы по земельному налогу только с момента внесения в государственный кадастр соответствующих сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка и вступления в законную силу такого решения.

Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:68:0112001:0074, принадлежащего предпринимателю, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 года по делу N А60-57656/2011 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 года по делу N А60-57698/2011, не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2010,2011,2012 года.

Доводы налогоплательщика о том, что в оспариваемых ненормативных актах налоговых органов отсутствует информация об источнике сведений о кадастровой стоимости, которой руководствовались налоговые органы при исчислении земельного налога подлежащего уплате, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия стоимостной величины использованной налоговыми органами для расчетов, стоимостной величины утвержденной указанными постановлениями органа исполнительной власти и стоимостной величины внесенной в ГКН в качестве налоговой базы опровергаются вышеизложенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество правомерно рассчитало земельный налог за 2010,2011,2012 года исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решениями суда, отклоняется на основании следующего.

Действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта, в связи с чем, оснований для изменения и распространения вновь установленной кадастровой стоимости на предыдущие периоды не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт принят с нарушением процессуального закона, так как затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области не принимается апелляционным судом, поскольку для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Довод заявителя о том, что арбитражным судом не применен закон, подлежащий применению, а именно: пункт 5 статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" отклоняется апелляционным судом, так как новые положения данной статьи, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (N 225-ФЗ), а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона (N 225-ФЗ).

В части привлечения общества к ответственности судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) наступает в результате неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Таким образом, для привлечения к налоговой ответственности необходимо установить факт занижения налоговой базы либо иное неправильное исчисление налога или других неправомерных действий.

Применительно к ст. 122 НК РФ в обязанности налогового органа по доказыванию правонарушения также входит представление доказательств, указывающих на неправомерный характер действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших неуплату налога.

Основанием для наложения штрафа послужил вывод налогового органа о том, что ИП Пшеницына И.М. допущено занижение налоговой базы в результате неправомерного применения кадастровой стоимости земельного участка.

При этом, в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в том числе выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

В соответствии с пп.4 п.1 ст.111 Налогового кодекса Российской Федерации иные обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, кроме названных в подп.1- 3 указанной статьи, могут быть признаны судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п.6 ст.108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.

При рассмотрении данного дела налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины налогоплательщика в совершении неправомерных действий (бездействия).

В оспариваемом решении налогового органа не рассматривался вопрос о наличии вины общества в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, из материалов дела невозможно установить, имелась ли в действиях предпринимателя вина в неуплате земельного налога, в результате чего нельзя считать доказанным неправомерный и виновный характер действий налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку не доказана вина общества как необходимый элемент состава правонарушения.

В указанной части решение суда апелляционная жалоба доводов не содержит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы заявителя о необходимости освобождения налогоплательщика от уплаты пени по п. 8 ст. 75 НК РФ, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 Кодекса).

В соответствии с п. 8 ст. 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 8 ст. 75 Кодекса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения предпринимателя от уплаты пеней в данном случае.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2014 года по делу N А60-15542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пшеницыной Ирине Михайловне (ОГРНИП 304665819500197, ИНН 665811170409) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 117 от 25.09.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева