Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-48642/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-110241/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Научно производственное объединение "Центр Специальных Систем" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 г. по делу N А40-110241/14,

принятое судьей А.А. Архиповым (шифр судьи 46-928), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инновационный консалтинговый центр" (ОГРН 1121831001511, 426033, г.Ижевск, ул. 30 лет Победы, д.2) к Закрытому акционерному обществу Научно производственное объединение "Центр Специальных Систем" (ОГРН 1107746980440, 119180, г.Москва, 1-й Голутвинский пер., д.1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инновационный консалтинговый центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Научно производственное объединение "Центр Специальных Систем" (ОГРН 1107746980440, 119180, г.Москва, 1-й Голутвинский пер., д.1) о взыскании долга и неустойки по договору оказания услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор).

Истцом оказаны ответчику услуги, которые ответчиком не оплачены, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка (п.6.2 договора), поэтому иск о взыскании долга и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и отказать в иске.

Ответчик указал, что судом нарушены требования АПК РФ- ответчик не был извещен судом о рассмотрении дела

Истец и ответчик в суд не явился, извещены, суд на основании ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 г. по делу N А40-110241/14.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор), по условиям которого исполнитель (истец) оказал ответчику услуги.

Ответчик был обязан принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном договором.

В нарушение условий договора, обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком нарушены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

На основании п. 6.2 договора истцом начислена ответчику неустойка за нарушение сроков оплаты услуг.

Расчет неустойки является правильным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он судом надлежаще не извещен о времени и месте судебного разбирательства, о нарушении судом требований АПК РФ, являются необоснованными.

Суд первой инстанции надлежаще известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается реестром и извещением органов связи (л.д.14, 15).

С учетом указанных норм ГК РФ и фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга и договорной неустойки является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены и признаются апелляционным судом необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 г. по делу N А40-110241/14 нет.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 г. по делу N А40-110241/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Научно производственное объединение "Центр Специальных Систем" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Научно производственное объединение "Центр Специальных Систем" (ОГРН 1107746980440) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук