Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 07АП-10379/14

г. Томск

4 декабря 2014 г.

Дело N А45-4604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истцов: Коплик В.Г. паспорт; от Зяблова- Коплик В.Г. по доверенности N 54АА 1197418 от 27.08.2013; от ЗАО "Верх - Тулинское" - Коплик В.Г. по доверенности N 54 АА 0633589 от 21.05.2012; от Александрова А.А. - Карунная Я.А. по доверенности N 54 АА 1356786 от 14.04.2014; от Дормидонова Е.А. - Карунная Я.А. по доверенности N 54 АА 1136940 от 14.04.2014

от ответчиков: Потапов И.И., паспорт; от ЗАО "Западно - Сибирская Инжиниринговая Корпорация "Стандарт" - Потапов И.И. по решению N 1 от 01.10.2012

от третьих лиц: ЗАО "ЗапСибЗолото" - Карунная Я.А. по доверенности от 24.02.2014, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Западно - Сибирская Инжиниринговая Корпорация "Стандарт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2014 г. по делу N А45-4604/2014 (07АП- 10379/14) (судья И.В. Лузарева)

по исковому заявлению Александрова Алексея Алексеевича (г. Новосибирск), Дормидонова Евгения Александровича (г. Новосибирск), Зяблова Анатолия Борисовича (г. Новосибирск), Коплика Владимира Григорьевича (г. Новосибирск), закрытого акционерного общества "Верх-Тулинское" (г. Новосибирск) к закрытому акционерному обществу "Западно-Сибирская Инжиниринговая Корпорация "Стандарт" (г. Новосибирск), Потапову Ивану Ивановичу (г. Новосибирск), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "ЗАПСИБЗОЛОТО", муниципальное образование Верх-Тулинский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Александров Алексей Алексеевич, Дормидонов Евгений Александрович, Зяблов Анатолий Борисович, Коплик Владимир Григорьевич, закрытое акционерное общество "Верх-Тулинское" (далее - ЗАО "Верх-Тулинское") обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда к закрытому акционерному обществу "Западно-Сибирская Инжиниринговая Корпорация "Стандарт" (далее - ЗАО "Западно-Сибирская Инжиниринговая Корпорация "Стандарт") и Потапову Ивану Ивановичу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ЗАПСИБЗОЛОТО" и муниципальное образование Верх - Тулинский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Западно - Сибирская Инжиниринговая Корпорация "Стандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом материального права (неправильно истолкование закона), несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на их недоказанность. Указывает, что суд не применил подлежащие применению нормы, а именно ст. 33 Конституции РФ, Федерального закона от 10.02.1999 N 31 - ФЗ, ст. 10 "О Следственном комитете Российской Федерации".

Истцы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции от 16.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Потапов И.И. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 16.09.2014 г. отменить и принять новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истцов и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения, пояснили, что с размером взысканной судом компенсации согласны.

Потапов И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 ЗАО "Западно-Сибирская Инжиниринговая Корпорация "Стандарт" в лице генерального директора Потапова И.И. в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации и в Счетную палату Российской Федерации посредством электронного ресурса сети Интернет было направлено заявление о совершенных соистцами преступлениях под заголовком "попытка хищения бюджетных средств".

Текст заявления содержит не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию соистцов сведения, а именно:

- "С августа 2008 года по настоящее время группой лиц, в т.ч. Зябловым А. Б., Коплик В.Г., Алексадровым А.А. и Дормидоновым Е.А. был осуществлен захват активов, принадлежащих акционерам ЗАО "Верх-Тулинское". Основным исполнителем данного процесса, осуществляющим юридическую поддержку и исполняющим прямые действия является ранее юрисконсульт, а в настоящий момент акционер - Коплик В.Г. В течении долгого времени он фабриковал дела и осуществлял действия, связанные с присвоением имущества, принадлежащего акционерам общества." (Указанные сведения порочат честь и достоинство Зяблова А.Б., Коплика В.Г., Александрова А.А. и Дормидонова Е.А.);

- "В январе 2009 года Коплик В. Г. подготовил договора залога, по которым основные активы ЗАО "Верх-Тулинское" перешли в залог ЗАО "ТЦ Хилокский". На тот момент он действовал в интересах Зяблова А.Б., который в свою очередь, назвавшись финансовым партнером, пообещал профинансировать проект строительства микрорайона "Радужный"... Не рассчитавшись за переоформление на его имя акций ЗАО "Верх-Тулинское", Зяблов А.Б., _ начал диктовать свои условия. Вместо денежных средств, которые Зяблов А.Б. - должен был безвозмездно внести в Общество, он принял решение использовать ЗАО "Верх-Тулинское" для отмывания серой наличности продуктового рынка ЗАО "ТЦ Хилокский". Денежные средства, поступившие в ЗАО "Верх-Тулинское" от ЗАО "ТЦ Хилокский" поступали с назначением - по договорам займа при этом процент за пользование средствами Зяблов А.Б. установил в размере 36 % годовых" (Указанные сведения порочат честь и достоинство ЗАО "Верх-Тулинское", Коплика В.Г. и Зяблова А.Б.);

- "Сформированные юристом ЗАО "ТЦ Хилокский" Коплик В.Г. договора залога обременили все активы общества и сформулировали представление, в котором ЗАО "ТЦ Хилокский" якобы инвестор. Учитывая тот факт, что акционер Потапов И.И.... мешал Коплику, Потапова И.И. 16.05.2013 года уволили по надуманным основаниям с должности Генерального директора. С целью устранения возможности предъявления финансовых претензий ЗАО "Верх-Тулинское" не имеет средств для расчета, счета нулевые, продажа активов невозможна. Саботируется любая попытка акционеров начать застройку жилмассива" (Указанные сведения порочат честь и достоинство Коплика В.Г.).

- "Бывший акционер и организатор вышеуказанной группы - Зяблов А.Б., желая преумножить вложенные "черные деньги", совместно с депутатом областного совета НСО - Александровым А.А. и иными лицами, которые занимают ключевые посты в правительстве Новосибирской области, пытаются всеми возможными способами получить бюджетное финансирование через схематику, предложенную и реализуемую ОАО "ЗАПСИБЗОЛОТО". Запрашиваемая из бюджета сумма по финансированию проговаривается в размере 13 000 000 000 (Тринадцати миллиардов) рублей. Знают ли муниципальные и региональные чиновники, участвующие в привлечении денежных средств в ЗАО "Верх-Тулинское", ОАО "ЗАПСИБЗОЛОТО" о намерении данной группы расхитить бюджетные деньги - неизвестно. Логика действий, которые выполняет группа лиц, подсказывает, что деньги, выделенные из бюджета будут этими людьми похищены". "...Сфальсифицированные данные, представленные по проекту строительства микрорайона "Радужный".... -дадут группе лиц уже в ближайшее время получить одобрение федерального финансирования". (Указанные сведения порочат честь и достоинство ЗАО "Верх-Тулинское", Зяблова А.Б., Александрова А.А.).

Факт распространения не соответствующих действительности сведений соистцами усматривается из текста заявления соответчиков в адрес Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации и в адрес Счетной палаты Российской Федерации от 17.01.2014, подписанного генеральным директором ЗАО "Западно-Сибирская Инжиниринговая Корпорация "Стандарт" Потаповым И.И., письма Счетной палаты Российской Федерации от 24.01.2014 N 16-02/188 в адрес прокурора Новосибирской области, Администрации, Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области, Потапова И.И., письма министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области от 18.02.2014 N 782-05/21-вн., а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2014.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

В пункте 10 Постановления Пленума N 3 определено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В этом же пункте указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд, исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, должен принять меры к определению истинной воли автора заявлений при обращении в правоохранительные органы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ свобода обращений в государственные органы сама по себе не создает право распространять сведения, не соответствующие действительности (утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности) и необоснованно порочащие нематериальные блага истцов. Распространенное утверждение всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, то есть подкреплено конкретными фактами. При этом закон запрещает также распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (статья 14 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что распространенные соответчиками несоответствующие действительности сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию каждого из соистцов, поскольку сведения содержат утверждения о нарушении действующего законодательства соистцами, о совершении ими преступлений, неправильном поведении в общественной и политической жизни, о недобросовестности при осуществлении ими производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отсутствие всяких оснований соответчики в утвердительной и категоричной форме изложили сведения о якобы преступной и недобросовестной деятельности соистцов, в том числе об использовании депутатом Александровым А.А. своего служебного положения, между тем, как доказательств достоверности изложенных в заявлении сведений в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представили.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции полагает, что направление заявления ответчиками в Счетную палату Российской Федерации и в Следственный комитет Следственного управления Российской Федерации не освобождает ответчиков от гражданско-правовой ответственности, поскольку распространение указанных сведений не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить соистцам вред, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, направив помимо Следственного комитета Следственного управления Российской Федерации обращение, содержащее порочащие соистцов сведения и в Счетную палату Российской Федерации, не обладающую компетенцией по рассмотрению подобных заявлений, соответчики тем самым нарушили подлежащие защите права соистцов, поскольку обращение соответчиков в неуполномоченный орган не может рассматриваться как действие, обусловленное намерением защитить их охраняемые законом интересы.

Обсуждая вопрос о правомерности привлечения ответчиков к ответственности по нормам статьи статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных положений пункта 10 Постановления Пленума N 3, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что правоотношения участников акционерного общества регулируются ФЗ "Об акционерных обществах", нормами ГК РФ, а также уставом общества.

Участвуя в управлении делами ЗАО "Верх-Тулинское" в порядке, установленном названным законом и уставом общества, акционер общества обладает правами и несет соответствующие обязанности.

Права и обязанности акционера общества позволяют последнему знакомиться с документацией общества и реально оценивать его деятельность.

Следуя материалам дела, ЗАО "Западно-Сибирская Инжиниринговая Корпорация "Стандарт" является акционером ЗАО "Верх-Тулинское", а Потапов И.И. являлся акционером общества, следовательно, в силу установленных положений ответчики в случае несогласия с решениями, принимаемыми обществом, вправе были оспаривать сделки, совершенные от имени общества с целью восстановления нарушенных прав и охраняемых интересов как самого общества, так и его акционеров.

Между тем, из материалов дела усматривается и не оспорено соответчиками, что ни один из договоров залога, ссылки на которые имеются в заявлениях в Следственный комитет Следственного управления Российской Федерации и Счетную палату Российской Федерации органы, ими не оспорен.

Законность проведения общего годового собрания акционеров ЗАО "Верх-Тулинское" от 16.05.2012 и законность увольнения Потапова И.И. с должности генерального директора ЗАО "Верх-Тулинское" были предметом судебных разбирательств по его искам в Арбитражном суде Новосибирской области (дело N А45-24376/2012) и в Федеральном суде общей юрисдикции Ленинского района г.Новосибирска (дело N 2-2238/2013). Судебными актами, вступившим в законную силу, Потапову И.И. отказано в признании незаконным его увольнения и восстановлении на работе, взыскании заработной платы; производство по делу о признании протокола общего собрания акционеров ЗАО "Верх-Тулинское" от 16.05.2012 прекращено.

Также судом первой инстанции установлено, что 17.08.2012 по заявлению Потапова И.И. об угрозах бывших акционеров Зяблова А.Б. и Александрова А.А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылался Потапов И. И., не подтвердились.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают отсутствие в действиях соответчиков необходимых признаков разумности и добросовестности, продиктованных исключительно намерением исполнить свой гражданский долг, и, по существу, являются основаниями для оценки действий соответчиков как злоупотребление правом в соответствии с требованиями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, помимо обращений в правоохранительные органы с требованием привлечь к ответственности лицо, виновное в причинении обществу убытков, гражданским законодательством предусмотрено немало способов защиты нарушенного права и при отсутствии в действиях лица, причинившего вред, признаков уголовно-наказуемого деяния.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что необоснованные заявления ответчиков влекут негативные для соистцов экономические последствия, являются препятствием для осуществления предпринимательской деятельности в нормальных условиях, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Доказательств, подтверждающих соответствие действительности оспариваемых сведений, соответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма морального вреда в размере 1 000 000 руб. является чрезмерно завышенной, в связи с чем снизил размер компенсации до 100 000 руб. в пользу каждого из истцов (физических лиц) и взыскал указанную сумму с соответчиков солидарно.

Ссылка на судебную практику, на наличие которой указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом не допущено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтами не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2014 года по делу N А45-4604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук