Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 11АП-16790/14

г.Самара

04 декабря 2014 г.

Дело N А65-17431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2014 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года по делу N А65-17431/2014 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, Кукморский район, пгт.Кукмор, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: Республиканское государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными решения и предписания по делу N 129-кз/2014 от 09 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Кукморского муниципального района Республики Татарстан (далее - исполнительный комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения и предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган) по контролю в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делу N 129-кз/2014 от 09 июня 2014 года, направленное письмом УФАС России по Республике Татарстан от 18 июня 2014 года N ДМ-04/8362; об обязании УФАС России по Республике Татарстан отозвать решение по делу 129-кз/2014 от 09 июня 2014 ода, направленное письмом УФАС России по Республике Татарстан от 18 июня 2014 года N ДМ-04/8362.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Республиканское государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее - РГУП БТИ).

Исполнительный комитет уточнил заявленные требования, просил: "Признать незаконным предписание об устранение нарушений действующего законодательства от 09 июня 2014 года, направленное письмом УФАС России по Республике Татарстан от 18 июня 2014 года N ДМ-04/18363" (т.1, л.д.50-51). Уточнение дополнительных заявленных требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

Заявитель заявил ходатайство об отказе в части предмета заявленных требований, изложенных в п.2 заявления, а именно: об обязании УФАС России по Республике Татарстан отозвать решение по делу N 129-кз/2014 от 09 июня 2014 года, вынесенное УФАС России по Республике Татарстан и направленные письмом от 18 июня 2014 года N ДМ-04/8362, просил суд признать незаконным решение по делу N 129-кз/2014 от 09 июня 2014 года, вынесенное УФАС России по Республике Татарстан

Частичный отказ принят судом в порядке ст.49 АПК РФ. Производство по делу, в части обязания УФАС России по Республике Татарстан отозвать решение по делу N 129-кз/2014 от 09 июня 2014 года, вынесенное УФАС России по Республике Татарстан и направленное письмом от 18 июня 2014 года N ДМ-04/8362 подлежит прекращению в силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с отказом заявителем от заявленных требований в указанной части и принятием судом.

Решением Арбитражного суда Республике Татарстан от 30 сентября 2014 года заявление удовлетворено частично, решение комиссии УФАС России по Республике Татарстан по контролю в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делу N 129-кз/2014 от 09 июня 2014 года, направленное письмом УФАС России по Республике Татарстан от 18 июня 2014 года N ДМ-04/8362 признано незаконным. Производство по делу в части требования об обязании отозвать решение по делу 129-кз/2014 от 09 июня 2014 года, направленное письмом УФАС России по Республике Татарстан от 18 июня 2014 года N ДМ-04/8362, на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе УФАС России по Республике Татарстан просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, оставляющий в силе решение и предписание по делу N 129-кз/2014 от 09 июня 2014 года, ссылаясь на законность оспариваемого решения антимонопольного органа. Аукционная комиссия в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 036-ЭА-1 от 23.05.2014 не указала обоснования принятого решения о несоответствии заявки РГУБ БТИ требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, не привела нарушенных положений законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу РГУП БТИ поддержало апелляционную жалобу УФАС России по Республике Татарстан.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении электронного аукциона N 0111300036814000036 на предмет: "Выполнение землеустроительных работ (межевание участков), постановка на государственный кадастровый учет и изготовление кадастровых паспортов земельных участков для индивидуального жилищного строительства" размещено на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov. гu -15 мая 2014 года. Муниципальный заказчик - Кукморский поселковый исполнительный комитет Республики Татарстан. Уполномоченный орган - исполнительный комитет Кукморского муниципального района Республики Татарстана. Начальная (максимальная) цена контракта - 55 999.92 рублей. Дата и время начала подачи заявок - 15 мая 2014 года в 09-00 часов. Дата и время срока окончания подачи заявок - 22 мая 2014 года в 09-00 часов. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 23 мая 2014 года. Дата проведения аукциона в электронной форме - 26 мая 2014 года. На участие в электронном аукционе была подана одна заявка РГУП БТИ.

В соответствии с требованиями статьи 71 Федерального закона от 05 апреля 200З года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ) в исполнительный комитет были направлены обе части заявки на участие в электронном аукционе, поданной РГУП БТИ.

Из протокола N 036-ЭА-1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 23 мая 2014 года следует, что открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся в связи с тем, что была подана одна заявка на участие в аукционе (от РГУП БТИ), которая была признана не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Основанием для принятия решения о несоответствии заявки требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме послужило то обстоятельство, что РГУП БТИ не соответствовало требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно: не была подтверждена правомочность участника закупки заключать контракт, что требовалось в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 в пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Считая, что заявка была отклонена неправомерно, РГУП БТИ обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы антимонопольный орган принял решение от 09 июня 2014 года N 129-кз/2014, содержащее следующие выводы:

1. Признать жалобу РГУП БТИ министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РТ на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона N 0111300036814000036 на предмет: "Выполнение землеустроительных работ (межевание участков), постановка на государственный кадастровый учет и изготовление кадастровых паспортов земельных участков для индивидуального жилищного строительства" обоснованной.

2. Признать аукционную комиссию нарушившей требования части 7 статьи 69, части 8 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

3. Выдать аукционной комиссии, оператору электронной площадки - ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

4. Передать в установленном порядке материалы должностному лицу УФАС России по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

На основании указанного решения антимонопольным органом 25 марта 2014 года было выдано предписание от 09 июня 2014 года, в соответствии с которым от аукционной комиссии потребовано:

1. Устранить выявленные комиссией УФАС России по Республике Татарстан по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд нарушения норм действующего законодательства, для чего: отменить все протоколы, при проведении электронного аукциона N 0111300036814000036 на предмет: "Выполнение землеустроительных работ (межевание участков), постановка на государственный кадастровый учет и изготовление кадастровых паспортов земельных участков для индивидуального жилищного строительства"; заново рассмотреть поданные заявки участников при проведении указанного аукциона в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

2. Оператору электронной площадки etp.zakazrf.ru - ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан": возвратить участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, предметом которого является: "Выполнение землеустроительных работ (межевание участков), постановку на государственный кадастровый учет и изготовление кадастровых паспортов земельных участков для индивидуального жилищного строительства" (идентификационный номер извещения N 0111300036814000036) такие заявки с последующим прекращением блокирования денежных средств, заблокированных для обеспечения участия в вышеуказанном аукционе. Отменить все протоколы, составленные оператором электронной площадки etp.zakazrf.ru при проведении вышеуказанного размещения заказа; аукционной комиссии уполномоченного органа - исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстана техническую возможность исполнить выданное Татарстанским УФАС России предписание об устранении нарушений, выявленных при рассмотрении жалобы БТИ министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РТ при проведении электронного аукциона на предмет: "Выполнение землеустроительных работ (межевание участков), постановка на государственный кадастровый учет и изготовление кадастровых паспортов земельных участков для индивидуального жилищного строительства" (идентификационный номер извещения N 0111300036814000036).

3. В течение 10 дней со дня получения настоящего предписания представить в адрес Татарстанского УФАС России доказательства исполнения настоящего предписания.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что заявка РГУП БТИ не соответствовала требованиям п.2 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, а именно: в составе заявки участника отсутствовали сведения о правомочности участника закупки заключать контракт, в частности, копии приказа о назначении на должность руководителя организации.

Федеральным законом N 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

В силу части 1 статьи 65 Закона о контрактной системе в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Пунктом 2 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

Частью 5 статьи 66 Закона о контрактной систем предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: 1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, фца, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона; 2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром. 4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения; для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой; 5) документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии этих документов; 6) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов; 7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Исходя из части 1 статьи 31 Закона о закупках при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки; правомочность участника закупки заключать контракт; непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на ;дату подачи заявки на участие в закупке; отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника' закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке погано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято; отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации; обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения на финансирование проката или показа национального фильма; отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссий по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В аукционной документации установлено следующее: вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие правомочность участника закупки заключать контракт, или копии этих документов (документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника закупки - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника закупки, без доверенности (руководитель участника закупки), а также декларацию о соответствии участника аукциона в электронной форме требованиям, установленным пунктами 3-8 Раздела 1.5 аукционной документации.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган посчитал, что заявка РГУП БТИ отвечает всем требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе, в том числе в части подтверждения правомочности участника закупки заключать контракт. По мнению антимонопольного органа, оснований для отклонения данной заявки у аукционной комиссии не было.

Антимонопольный орган в своем решении также указал, что в протоколе не содержится обоснование принятого решения с указанием положений Закона о контрактной системе, документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе, положений самой заявки на участие в аукционе, не соответствующих требованиям, установленным документацией об аукционе.

С учетом вышеизложенного антимонопольный орган пришел к выводу, что при оформлении протокола рассмотрения заявок N 036-ЭА-1 от 23 мая 2014 года должностным лицом аукционной комиссии уполномоченного органа нарушены требования части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Однако вышеуказанные выводы антимонопольного органа ошибочны.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом N 036-ЭА-1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 23 мая 2014 года открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся в связи с тем, что была подана только одна заявка на участие в аукционе (от РГУП БТИ), которая была признана не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Основанием для принятия решения о несоответствии заявки требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме послужило то, что РГУП БТИ не соответствовало требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно: не была подтверждена правомочность участника закупки заключать контракт, что требовалось в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 и пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей по состоянию на 23 мая 2014 года).

Пункт 2 части б статьи 69 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей по состоянию на 23 мая 2014 года, содержал такое основание для признания заявки на участие в электронном аукционе, как несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным статьей 31 Закона о контрактной системе.

Как было указано судом выше, статья 31 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей по состоянию на 23 мая 2014 года, в свою очередь, выдвигала требование, к участникам закупки - правомочность участника закупки.

В документации об электронном аукционе (раздел 1.4) был раскрыт перечень документов, подтверждающих правомочность участника закупки, - это копня решения о назначении или об избрании или копия приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника закупки без доверенности (руководитель участника закупки).

Кроме того, в случае, если от имени участника закупки действует лицо, не являющееся руководителем участника закупки, заявка должна была содержать и доверенность на осуществление действий от имени участника закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей по состоянию на 25 апреля 2014 года (дату подачи заявки РГУП БТИ на участие в электронном аукционе) и по состоянию на 23 мая 2014 года, вторая часть заявки должна была содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

Поступившие от РГУП БТИ обе части заявки не содержали документов (копий документов), подтверждающих правомочность участника закупки заключить контракт: не было представлено ни решения о назначении на должность или об избрании, ни приказа о назначении на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника закупки без доверенности (руководитель участника закупки). Таким образом, документов (копий документов), подтверждающих соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, РГУП БТИ не представило. Аукционная комиссия, руководствуясь нормой пункта 3 части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей по состоянию на 23 мая 2014 года, рассмотрела единственную заявку на участие в электронном аукционе (от РГУП БТИ) на предмет соответствия требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе.

По итогам рассмотрения был подписан протокол N 036-ЭА-1 от 23 мая 2014 года, в соответствии е которым заявка РГУП БТИ была признана не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Поскольку РГУП БТИ не представило документы, подтверждающие правомочность участника заключить контракт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что аукционная комиссия обоснованно признала заявку РГУП БТИ не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционная комиссия при этом исходила из нормы части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, согласно которой принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно документации об электронном аукционе участник закупки, получивший аккредитацию на электронной торговой площадке, вправе подать заявку на участие в аукционе в электронной форме в любое время с момента размещения о его проведении до предусмотренных документацией даты и времени окончания срока подачи заявки на участие в аукционе в электронной форме.

Вместе с тем заявка РГУП БТИ была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей по состоянию на 23 мая 2014 года, во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей по состоянию на 23 мая 2014 года (не были представлены документы (копии документов), подтверждающих правомочность участника закупки заключать контракт).

Таким образом, аукционной комиссией нарушений части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе не было допущено.

В данном случае антимонопольным органом и третьим лицом не учтено то обстоятельство, что сведения указанные в аккредитации, определенные в разделе 7 "Регламента электронной площадки", не могут быть приравнены к сведениям, которые были определены в редакции ст.69 Закона о контрактной системе в спорный период правоотношений.

Часть 8 статьи 69 Закона о контрактной системе в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку поступила только одна заявка на участие в электронном аукционе и в этой связи электронный аукцион был признан несостоявшимся, а аукционная комиссия руководствовалась положениями статьи 71 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия аукционной комиссии не противоречат положениям ч.7, 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 года предписание комиссии УФАС России по Республике Татарстан об устранении нарушений действующего законодательства РФ от 09 июня 2014 года признано незаконным.

Учитывая, что судом первой инстанции решение комиссии УФАС России по Республике Татарстан по контролю в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делу N 129-кз/2014 от 09 июня 2014 года признано незаконным, а действия аукционной комиссии не противоречащими положениям ч.7, 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, предписание, вынесенное на основании вышеуказанного решения антимонопольного органа, также не соответствуют действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя. В этой связи предписание обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

С учетом изложенного суд первой инстанции требования заявителя обоснованно удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аукционная комиссия в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 036-ЭА-1 от 23.05.2014 не указала обоснования принятого решения о несоответствии заявки РГУБ БТИ требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, не привела нарушенных положений законодательства, документации об аукционе, не принимаются. Само по себе неуказание в протоколе рассмотрения заявок основания признания заявки на участие в аукционе не соответствующей требованиям документации об аукционе не влечет незаконность данного решения, поскольку в данном случае установлено, что заявка РГУП БТИ действительно не соответствовала требованиям документации об открытом аукционе.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии заявки РГУП БТИ требованиям документации об открытом аукционе, в том числе в части подтверждения правомочности участника закупки заключить контракт, несостоятельны.

Как видно из материалов дела, поступившие от РГУП БТИ обе части заявки не содержали документов (копий документов), подтверждающих правомочность участника закупки заключить контракт: не было представлено ни решения о назначении на должность или об избрании, ни приказа о назначении па должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника закупки без доверенности (руководитель участника закупки). Следовательно, документов (копий документов), подтверждающих соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, РГУП БТИ не представило.

Тот факт, что РГУП БТИ не представило документы, подтверждающие правомочность участника заключить контракт, доказывается скриншотами перечней документов, которые были представлены РГУП БТИ в составе первой и второй частей заявок, и документами, входящими в указанные перечни (скриншоты перечней и копии документов были приложены к заявлению о признании решения комиссии незаконным). Указанные перечни и документы не включали в себя документы, подтверждающие правомочность участника заключить контракт.

Поскольку РГУП БТИ не были представлены документы, подтверждающие правомочность участника заключить контракт, то аукционная комиссия обоснованно признала поступившую заявку не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Доводы антимонопольного органа о том, что документы, подтверждающие правомочность участника заключить контракт, содержались в сведениях об аккредитации РГУП БТИ, которая последним была осуществлена в целях участия в электронных аукционах, отклоняются. Аккредитация участника электронного аукциона и подача заявки на участие в конкретном электронном аукционе - это разные процедуры: аккредитация обеспечивает доступ к участию в электронном аукционе, а заявка на участие в конкретном электронном аукционе должна включать в себя те документы, которые указаны в статье 66 Закона о контрактной системе. В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения, указанные в аккредитации, не могут быть приравнены к сведениям, которые были определены в редакции статьи 69 Закона о контрактной системе в спорный период правоотношений.

При этом аукционной комиссией нарушений требований частей 7 и 8 статьи 69 Закона о контрактной системе не допущено. Заявка РГУП БТИ была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей по состоянию на 23 мая 2014 года, во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей по состоянию на 23 мая 2014 года (не были представлены документы (копии документов), подтверждающие правомочность участника закупки заключать контракт). Следовательно, нарушений части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе не допущено.

Часть 8 статьи 69 Закона о контрактной системе в данном случае не применялась, поскольку поступила только одна заявка на участие в электронном аукционе, и в этой связи электронный аукцион был признан несостоявшимся, а аукционная комиссия в дальнейшем руководствовалась положениями статьи 71 Закона о контрактной системе.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 30 сентября 2014 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на антимонопольный орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года по делу N А65-17431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С.Драгоценнова А.А.Юдкин